Дело № 

Стр. – 2.209

УИД36RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Тандер» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, указывая, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль BMW X6 XDRIVE 351, гос. per. знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

адрес> от 29.06.2012г. Указанный автомобиль находится в пользовании ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 05.03.2018г. ФИО3 В.В. обнаружил, что на припаркованном около его дома автомобиле BMW Х6 XDRIVE 351, гос. peг. знак 

<

***>, имеются повреждения правового бокового зеркала (разбит корпус) и правой передней двери в виде царапины по всему периметру двери с повреждением лакокрасочной поверхности. ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля ФИО3 В.В. сообщил в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. При этом сотрудниками было установлено, что вред автомобилю истца был причинен действиями работника АО «Тандер» ФИО3, которая допустила падение на автомобиль металлической тележки с товарами при осуществлении разгрузки большегрузного транспорта, принадлежащего АО «Тандер». Данный факт подтверждается, в том числе, съемкой камеры уличного наблюдения, прилагаемой к настоящему исковому заявлению. В результате падения указанной тележки с продуктами автомобиль истца получил вышеперечисленные повреждения. На основании предварительного заказ-нарядка от 30.03.2018г., составленного ООО «Авроров сервис» от 30.03.2018г., ФИО3 В.В. подал в АО «Тандер» заявление о возмещении материального ущерба, однако данное заявление АО «Тандер» оставлено без ответа. В соответствии с экспертным заключением ООО «БСЭО «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67761 руб. 00 коп.

Просит взыскать с АО «Тандер» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 XDRIVE 351, г.р.з. О574 ММ 90, в размере 67761 руб. 00 коп., стоимость заключения эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2353 руб.00 коп.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, окончательно истец просит взыскать с АО «Тандер» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 XDRIVE 351, г.р.з. О574 ММ 90, в размере 67761 руб. 00 коп., стоимость заключения эксперта в размере 4000 руб.00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2353 руб.00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2-1798/19, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х6 XDRIVE 351, гос. peг. знак 

<

***>, находящийся в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В. обнаружил на автомобиле, припаркованном около 

<

адрес>, повреждения правового бокового зеркала и правой передней двери. 

По данному поводу он обратился в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, отдел полиции провел проверку и отказал истцу в возбуждении уголовного дела дата ввиду отсутствия состава преступления.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие у автомобиля BMW Х6 XDRIVE 351, гос. peг. знак 

<

***>, следующих повреждений: вмятин и сколов лакокрасочного покрытия правой передней двери, правого бокового зеркала.

В ходе проверки в телефонной беседе ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте и перевозила товар при его разгрузке; находясь в помещении магазина, услышала громкий стук, выйдя из магазина, увидела, что в результате сильного ветра с площадки упала тележка с бумажными коробками.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в АО «Тандер» в магазине по 

<

адрес> товароведом. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что в марте прошлого года в дневное время суток во время приемки товара произошло падение телеги с картоном с пандуса, момент падения она не видела, т.к. находилась в здании; удар пришелся в переднюю часть припаркованного автомобиля светлого цвета, она видела царапину на водительской двери, какие были иные повреждения - не помнит.

Факт трудоустройства ФИО4 в АО «Тандер» подтверждается копией приказа АО «Тандер», филиал в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №WZVZ-791, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №VRC1009/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №ВрФ/1/411/11 подтверждает нахождение во владении и пользовании ЗАО «Тандер» части нежилого встроенного помещения на первом этаже по адресу: 

<

адрес>.

Факт причинения автомобилю истца при указанных обстоятельствах подтверждается, в том числе, съемкой камеры уличного наблюдения, просмотренной в судебном заседании.

Истец организовал осмотр и оценку ущерба в ООО «БСЭО «Резон», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67761 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения тележки при осуществлении разгрузочных работ работниками АО «Тандер». Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины, наличия форс-мажорных обстоятельств или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «БСЭО «Резон» от 07.12.2018№, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67761 руб.00 коп. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству истца, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Тандер» подлежит взысканию ущерб в размере 67761 руб.00 коп. 

Учитывая, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба ООО «БСЭО «Резон», в размере 4000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8, 10), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Тандер» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и адвокатом филиала ВОКА «АК Банников и партнеры» ФИО9, оплатил за составление искового заявления 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, являющимся адвокатом, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, размер взысканной суммы, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере в сумме 5000,00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 руб. 83 коп. (л.д. 4)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 67761 (Шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 00 коп., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 (Две тысячи триста пятьдесят два) рубля 83 коп., а всего 79113 (Семьдесят девять тысяч сто тринадцать) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ