Дело № 2-1237/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 29 июля 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Таранова Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая ответчику собака породы ягдтерьер проникла на территорию домовладения истца, где напала на принадлежавшую его семье кошку породы британская короткошёрстная по кличке Берта. От полученных ран кошка скончалась. Нападение собаки на кошку произошло на глазах несовершеннолетнего ФИО4, который в это время находился во дворе дома. ФИО4 является ребёнком

<

данные изъяты>, агрессивное поведение собаки напугало его, от увиденного он испытал сильное нервное потрясение, что ухудшило состояние его здоровья, потребовало медицинской помощи 

<

данные изъяты>. Таким образом, полагает, что ненадлежащее содержание ответчиком собаки повлекло причинение физических и нравственных страданий его сыну.

В судебное заседание ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, направил представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что несовершеннолетний ФИО4 страдает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мальчик гулял во дворе своего дома, тут же гуляла кошка. В это время на территорию домовладения П-вых проникла одна из собак ФИО2, проживающего в соседнем доме. Проникновение собаки стало возможным вследствие её ненадлежащего содержания, поскольку ответчик выпустил своих собак в свободный выгул. На глазах ФИО4 собака набросилась на кошку и стала душить её. Мальчик закричал, на его крик из дома выбежали мать и отец. Мать увела ребёнка в дом, а отец вынужден был встать на защиту своего сына и животного, взял палку и стал бить собаку. В результате погибли и кошка, и собака. Нападение собаки на кошку произвело на несовершеннолетнего ФИО4 отрицательное впечатление, он получил глубокую психологическую травму, замкнулся в себе. После испуга мальчик 

<

данные изъяты>. Восстановительный период занял длительное время.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая ему собака породы ягдтерьер проникла на территорию домовладения П-вых. Полагает, что это стало возможно вследствие ненадлежащего содержания П-выми своего имущества – забора, разделяющего участки истца и ответчика. Данный забор изготовлен из сетки-рабицы, имеет многочисленные отверстия. Во избежание проникновения принадлежащих ему собак во двор соседнего дома, все отверстия в заборе он закрывает металлическими листами. Поскольку данный забор является зоной ответственности П-вых, он неоднократно предлагал им привести его в надлежащее состояние. Кроме того, он предлагал за свой счёт установить новый забор, но П-вы не согласились. Каких-либо нарушений правил содержания животных с его стороны не допущено. Все принадлежащие ему собаки содержатся в вольере, гуляют под контролем на огороженной территории. ДД.ММ.ГГГГ он выпустил собак погулять во дворе, сам в это время находился за калиткой, на улице, услышал, как со двора П-вых доносится женский крик, глухие удары. Сначала не обратил на это внимания, но удары продолжались. Тогда он пошёл проверить своих собак, одна из них не отзывалась. После этого соседка увидела, как ФИО3 через забор на улицу перебросил его собаку. На попытки выяснить, что произошло, ФИО3 сообщил, что убил его собаку. Помимо этого ответчик выразил сомнения в том, что сын П-вых присутствовал при нападении собаки на кошку, так как ранее ни в ходе проверки сотрудниками полиции, ни в ходе судебных разбирательств никто об этом не заявлял. Доказательств причинения несовершеннолетнему ФИО4 по его вине физических и нравственных страданий не имеется. Возможно, переживания мальчика были связаны с утратой кошки либо с поведением родителей. Учитывая, что отец мальчика, пытаясь разнять животных, бил по ним палкой, то он мог попасть не только по собаке, но и по кошке, отчего та и умерла. В силу особенностей здоровья ФИО4 

<

данные изъяты> могло быть вызвано приёмом 

<

данные изъяты> лекарственных препаратов. Отметил, что в семье П-вых несколько кошек, а также имеется и собака. Мальчик не боится животных, в том числе с интересом наблюдает через забор, как он (ФИО2), его родные и знакомые играют с собаками.

И.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Тарановым Д.Т. дано заключение о необходимости частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с учётом индивидуальных особенностей ребёнка, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о рождении №, что ФИО3 приходится отцом ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

Семья П-вых проживает в 

<

адрес>. По соседству с ними в 

<

адрес> проживает ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая ответчику собака породы ягдтерьер проникла на территорию домовладения истца, напала на находившуюся во дворе дома кошку и стала её душить. Увидев это, ФИО3 схватил деревянную палку и несколько раз ударил ею по собаке для того, чтобы та отпустила кошку. В этот же день собака и кошка умерли.

Как следует из материалов проверки МО МВД России «Кинешемский» (КУСП №№, №) собака ФИО2 погибла от ударов палкой, нанесённых ФИО3

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установленные решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По утверждению стороны истца нападение собаки на кошку произошло на глазах у несовершеннолетнего ФИО4 Данная ситуация явилась психотравмирующей для мальчика, так как длительное время он прожил рядом с этой кошкой, был привязан к ней. Кроме того, ФИО4 был напуган агрессивным и неожиданным поведением собаки.

Допрошенная в качестве свидетеля мать мальчика - ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне своего дома, услышала шум во дворе, через окно увидела, что собака ФИО2 напала на их кошку. Рядом стоял напуганный сын. Она увела ребёнка в дом. После увиденного сын 

<

данные изъяты>, у него возникла 

<

данные изъяты>, чего ранее длительное время не наблюдалось. В связи с этим они были вынуждены обратиться к лечащему врачу-

<

данные изъяты>. На восстановление ушло длительное время. Кроме того, 

<

данные изъяты>. До настоящего времени ребёнок с опаской относится к собакам, даже к той, которая живёт у них дома.

Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку они логичны и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

В частности, свидетель ФИО7 показала, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, через окно, выходящее во двор дома П-вых, видела, как собака ФИО2 схватила кошку П-вых, держала её в зубах и трепала. Примерно в двух метрах от животных под навесом стоял несовершеннолетний ФИО4 По его внешнему виду она поняла, что он находится в нервном возбуждении, напуган. После случившегося ребёнок длительное время не выходил на улицу.

Свидетель ФИО8 показала, что как педагог знакома с ФИО4 с первого класса. В силу имеющихся у мальчика особенностей здоровья 

<

данные изъяты>. К 6 классу ФИО4, наконец, стал 

<

данные изъяты>, научился 

<

данные изъяты>. В 2018 году мальчик пришёл в 7 класс и вновь замкнулся в себе, избегал общения. Со слов матери узнала, что на глазах ФИО4 собака напала на его кошку, душила и грызла её. К прежним навыкам и умениям они смогли вернуться лишь через 

<

данные изъяты>. Полагает, что дети, страдающие 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО9, врача-

<

данные изъяты> следует, что с 4-летнего возраста ФИО10 наблюдается у 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ребёнок с матерью обратились на приём с жалобами на 

<

данные изъяты>. Со слов матери узнала, что мальчик увидел, как на кошку около дома напала собака и очень испугался. По степени замкнутости ребёнка можно было судить о степени перенесённых переживаний. Она назначила 

<

данные изъяты> препараты. Однако ДД.ММ.ГГГГ мать мальчика вновь обратилась на приём, сообщила, что лечение малоэффективно. В связи с этим ФИО4 было назначено более сильное лекарственное средство. Данные препараты не могли сказаться на умственных способностях мальчика. Показала, что дети-

<

данные изъяты> очень сильно привязываются к домашним животным, окружающей обстановке, смена которой отрицательно влияет на их 

<

данные изъяты> состояние.

У суда не вызывает сомнений объективность и достоверность показаний названных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что показания свидетеля ФИО9 противоречат сделанным ею записям в медицинской карте ФИО4, суд находит несостоятельными. 

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из медицинской карты ФИО4 последний является 

<

данные изъяты>. Из названной медицинской карты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение П-вых с жалобами на 

<

данные изъяты> у ФИО4 Со слов матери записано, что данные симптомы возникли после испуга от увиденного нападения собаки на кошку.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит установленным, что несовершеннолетний ФИО4 присутствовал при нападении собаки, принадлежавшей ФИО2, на кошку П-вых. При этом возникшая ситуация, в которой собака схватила кошку и причинила ей повреждения, явилась для мальчика психотравмирующей и негативно сказалась на состоянии его здоровья. В связи с этим, учитывая наличие у несовершеннолетнего такого заболевания как 

<

данные изъяты>, привязанность к кошке, суд приходит к выводу, что ФИО4 безусловно причинены нравственные страдания.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не опровергают изложенное.

Свидетель ФИО11 подтвердила объяснения ответчика об обстоятельствах случившегося, показала, что несовершеннолетний ФИО4 знаком с их собаками, не испытывает страха перед ними с момента происшествия и по настоящее время, наблюдает за играми с собаками и пытается их повторять со своей собакой.

Как показала свидетель ФИО12, принадлежащие ФИО2 собаки никогда не проявляют агрессии ни к кошкам, ни к детям. Например, её дочь, бывая в гостях у А-вых, играет с собаками, никакого вреда они ей не причиняют. В августе 2018 года она видела, как за играми с собаками с соседнего участка наблюдает мальчик. Он пытался изображать лай собак, повторять их поведение.

Вместе с тем, суд отмечает, что за происходящим во дворе дома А-вых мальчик наблюдал на расстоянии, стоя за забором, данные свидетели никогда не общались с несовершеннолетним ФИО4 лично.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причинённый в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведённых требований закона на собственника животного, в том числе собаки, при определённых условиях может быть возложена ответственность за причинённый вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки окружающих людей и других животных.

Согласно п.п. 1.7, 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР от июня 1981 года владельцы собак, имеющие в использовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. Владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В настоящее время и ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда судом установлено, что при выгуле собак ФИО2 при той степени добросовестности и осмотрительности, которая требуется от него с учётом специфики содержания охотничьих собак, к коим относятся собаки породы ягдтерьер, не обеспечил безопасность окружающих, допустил проникновение собаки на соседний участок.

Тот факт, что проникновение собаки стало возможным при наличии отверстий в заборе, который является зоной ответственности истца, не освобождает владельца собак от обязанности по их надлежащему содержанию. Как указано выше, свободный выгул собак возможен только на хорошо огороженной территории. Доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для предотвращения подобных ситуаций, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение морального вреда несовершеннолетнему ФИО4, является ответчик ФИО2

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15000 руб. Заявленную ко взысканию сумму 100000 руб. суд находит завышенной и необоснованной. 

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, который освобождён от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 2 августа 2019 года