Дело № 1-240/24

УИД 26RS0029-01-2024-001157-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 04 марта 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 13 минут, ФИО2, находясь в помещении бокса № мойки самообслуживания «Кристалл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял с поверхности терминала оплаты вышеуказанной мойки самообслуживания, временно оставленный без присмотра Потерпевший №1, то есть в известном ему месте, портмоне черного цвета, не представляющее для него материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 9 950 рублей, две банковские карты, держателем которых является Потерпевший №1, не представляющие для него материальной ценности.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 950 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что портмоне он нашел на мойке, никаких мер к возвращению имущества не предпринял, ждал размещения в соцсетях объявления о потере портмоне.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ФИО2 показывал что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, он заехал на автомойку самообслуживания «Кристалл», расположенную по адресу: СК, 

<

адрес>, где собирался помыть принадлежащий ему автомобиль марки «Lada» модели «Vesta» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Далее он стал ожидать своей очереди, он видел, что из бокса № выехал автомобиль модели ВАЗ 2112 серебристого цвета. 

Примерно в 19 часов 10 минут, он заехал в освободившийся бокс №, чтобы помыть вышеуказанный автомобиль. Заехав в бокс №, он вышел из машины и направился в сторону терминала оплаты, чтобы осуществить оплату за мойку. Подойдя к терминалу оплаты, он увидел на терминале портмоне черного цвета, принадлежащее неизвестному ему лицу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на кражу денежных средств, лежащих в вышеуказанном портмоне. Открыв и осмотрев его, он увидел, что там лежат денежные средства купюрами номиналом по 1000, 500 и 100, 50, всего в сумме 9 950 рублей, а так же две банковские карты: банка «Тинькофф» и банка «Сбербанк» на имя ФИО3 ФИО11. 

Далее вышеуказанное портмоне он положил в багажник принадлежащего ему автомобиля, после чего продолжил мыть свой автомобиль. Закончив мойку, он направился в сторону своего места жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>. При этом в указанные дни он находился дома, поэтому не тратил похищенные им денежные средства. 

Умысла на хищение банковских карт и снятие с них денежных средств у него не было. Он осознавал, что данный кошелек с деньгами ему не принадлежит и намеренно его похитил, с целью обогащения. Он осознавал, что хозяин портмоне вернется за ним на автомойку, однако не предпринимал никаких действий по возврату данного имущества, также он понимал, что может вернуть указанное портмоне сотруднику автомойки, однако этого не сделал. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 35-39; 84-86).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что зимой 2023 г., точную дату не помнит, он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21120», на мойку самообслуживания «Кристалл», расположенную в 

<

адрес>. 

Он заехал в бокс №, вышел из автомобиля, достал портмоне, извлек из него денежные средства, которые внес в качестве оплаты за мойку автомобиля. После чего, положил портмоне на указанный терминал и приступил к мойке автомгобиля. Спустя некоторое время он помыл автомобиль, выехал из бокса, протер автомобиль и уехал. 

На следующий день он направился в шиномонтаж и вспомнил, что оставил портмоне на мойке. После чего он вернулся на мойку, однако кошелька уже не было. Он обратился к сотрудникам автомойки, чтобы узнать: не передавали ли им оставленное им портмоне. Узнав, что никто не обращался, он обратился с заявлением о краже в полицию. 

В кошельке находились денежные средства в сумме 9 950 рублей, а также две банковские карты, которые он сразу же заблокировал, в связи с чем никаких списаний с них не производилось. Данная сумма является для него значительной, так как он не работает, является студентом колледжа.

В настоящее время портмоне с денежными средствами ему возвращено, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он осуществляет свою трудовую деятельность оператора-заправщика, на АЗС «Кристалл», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», с 2018 года. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и осуществлял свои должностные обязанности. В течение всей его смены, ДД.ММ.ГГГГ, к нему с просьбой передать найденное портмоне никто не подходил (л.д. 73-76).

Показания потерпевшего и указанного свидетеля не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потрепевшего ФИО6, установлено и осмотрено место происшествия - бокс № автомойки самообслуживания «Кристалл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший указал место где лежало похищенное у него портмоне с денежными средствами. В ходе осмотра места происшествия изъят лазерный СD-диск бирюзового цвета с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на мойке (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подсудимого ФИО2, из багажника автомобиля марки Lada модели Vesta, госномер 

<

данные изъяты>, расположенного на участке местности, в районе 

<

адрес> края, изъято портмоне с денежными средствами и банковскими картами, принадлежащими ФИО6, которое ФИО2 похитил, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> А ( л.д. 21-25).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал адрес: 

<

адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, с терминала оплаты мойки самообслуживания, расположенной по указанному им адресу, он похитил портмоне с денежными средствами и банковскими картами (л.д. 49-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО9 осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО2 узнал себя, в момент совершения преступления (л.д. 55-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: портмоне черного цвета с денежными средствами в сумме 9 950 рублей, двумя банковские картами «Сбербанк», «Тинькофф», оформленными на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д. 61-66).

Иными документами: заявлением (явка с повинной) ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им хищении имущества Потерпевший №1 (л.д. 16).

Указанный протокол явки с повинной суд учитывает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Заявление ФИО6, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) не является доказательством виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с частью 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в размере 9 950 рублей, с учетом его материального положения, является значительным ущербом. 

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого ФИО2 усматривается квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ – п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 нигде не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания обеспечит исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мужское портмоне черного цвета; денежные средства в сумме 9 950 рублей; две банковские карты - ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6, АО «Тинькофф» № на имя ФИО6, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего. 

Лазерный СD - диск бирюзового цвета, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС «Кристалл», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 310, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужское портмоне черного цвета; денежные средства в сумме 9 950 рублей; две банковские карты - ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6, АО «Тинькофф» № на имя ФИО6, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Лазерный CD-диск бирюзового цвета, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС «Кристалл», хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко