Гражданское дело № 2-356/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Черкесск 27 января 2020 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания –Хатуеве Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ресторану «Фарфор» о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ресторану «Фарфор» о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 29 августа 2019 года из ресторана «Фарфор» (

<

...>) был сделан заказ на доставку «ролл» на адрес: 

<

адрес>. после употребления доставленных по заказу «ролл» истцу стало плохо, ее тошнило, в животе появились боли режущего характер, многократный стул с примесью слизи, поднялась температура, а к вечеру того же дня истец перестала кушать. На следующий день, то есть 30 августа 2019 когда, когда состояние истца чуть улучшилось, она пошла на работу, однако проработать рабочий день, не получилось, так как у нее поднялась температура и ей стало опять плохо. После чего она обратилась в инфекционную больницу г. Черкесска, где ей посоветовали отлежаться. В связи с тем, что состояние истца не улучшалось, она в частном порядке обратилась за консультацией к врачу высшей категории ФИО5, которая ведет прием в 

<

адрес>. По рекомендации врача ею были проведены лабораторные исследования (сдача анализов, проведение узи и т.д.), было назначено лечение, выписаны лекарственные средства. Сумма, затраченная на лечение составляет 23000, предварительно на следующее лечение сумма будет составлять столько же. Считает, что сумма затрат на лечение, включая затраты на проведение анализов составите: 45-46000 рублей.

Истец обращалась к ответчику с требованием добровольного возмещения суммы затрат в размере 45000 рублей, а так же требованием компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, на что не получила ответа.

Считает, что ей причинен вред со ссылкой на ст.ст. 151 1064, 1095 ГК РФ, а так же на ст.15ФЗ «О защите прав потребителей», а так же считает, что ей причинен моральный вред, и со ссылкой на ст.151 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 45000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 по вторичному вызову в суд не явилась, представителя не направила, не просила отложить рассмотрение дела на иное время.

Ответчик не возражал против рассмотрения в его отсутствие, направил представителя, которая настояла на рассмотрении дела по существу в порядке ст.222 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2019 г. ООО «Фарфор Франчайзинг» в лице ФИО6 и ФИО1 заключили договор коммерческой концессии №50.

Из искового заявления следует, что 29 августа 2019 года из ресторана «Фарфор» (

<

...>) был сделан заказ на доставку «ролл» на адрес: 

<

адрес>. после употребления доставленных по заказу «ролл» истцу стало плохо, ее тошнило, в животе появились боли режущего характер, многократный стул с примесью слизи, поднялась температура.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также норм главы 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда в испрашиваемом размере. 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом)… При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Потребитель имеет право на то, чтобы товар был безвреден для жизни, здоровья потребителя и требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными (п.1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из представленных суду доказательств не усматривается факта покупки истцом у ответчика какого-либо товара, не представлено доказательств факта нарушения ответчиком каких бы то ни было норм и технологии изготовления продукции. Так же истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между вредом, причиненным ее здоровью и противоправными действиями либо бездействием ответчика.

В виду недоказанности факта причинения вреда истцу ответчиком не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ресторану «Фарфор» о возмещении причиненного вреда и компенсации морального вреда отказать в полном объеме..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 г.

Судья 

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков 

Гражданское дело № 2-356/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 27 января 2020 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания –Хатуеве Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ресторану «Фарфор» о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ресторану «Фарфор» о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 29 августа 2019 года из ресторана «Фарфор» (

<

...>) был сделан заказ на доставку «ролл» на адрес: 

<

адрес>. после употребления доставленных по заказу «ролл» истцу стало плохо, ее тошнило, в животе появились боли режущего характер, многократный стул с примесью слизи, поднялась температура, а к вечеру того же дня истец перестала кушать. На следующий день, то есть 30 августа 2019 когда, когда состояние истца чуть улучшилось, она пошла на работу, однако проработать рабочий день, не получилось, так как у нее поднялась температура и ей стало опять плохо. После чего она обратилась в инфекционную больницу г. Черкесска, где ей посоветовали отлежаться. В связи с тем, что состояние истца не улучшалось, она в частном порядке обратилась за консультацией к врачу высшей категории ФИО5, которая ведет прием в 

<

адрес>. По рекомендации врача ею были проведены лабораторные исследования (сдача анализов, проведение узи и т.д.), было назначено лечение, выписаны лекарственные средства. Сумма, затраченная на лечение составляет 23000, предварительно на следующее лечение сумма будет составлять столько же. Считает, что сумма затрат на лечение, включая затраты на проведение анализов составите: 45-46000 рублей.

Истец обращалась к ответчику с требованием добровольного возмещения суммы затрат в размере 45000 рублей, а так же требованием компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, на что не получила ответа.

Считает, что ей причинен вред со ссылкой на ст.ст. 151 1064, 1095 ГК РФ, а так же на ст.15ФЗ «О защите прав потребителей», а так же считает, что ей причинен моральный вред, и со ссылкой на ст.151 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 45000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 по вторичному вызову в суд не явилась, представителя не направила, не просила отложить рассмотрение дела на иное время.

Ответчик не возражал против рассмотрения в его отсутствие, направил представителя, которая настояла на рассмотрении дела по существу в порядке ст.222 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2019 г. ООО «Фарфор Франчайзинг» в лице ФИО6 и ФИО1 заключили договор коммерческой концессии №50.

Из искового заявления следует, что 29 августа 2019 года из ресторана «Фарфор» (

<

...>) был сделан заказ на доставку «ролл» на адрес: 

<

адрес>. после употребления доставленных по заказу «ролл» истцу стало плохо, ее тошнило, в животе появились боли режущего характер, многократный стул с примесью слизи, поднялась температура.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также норм главы 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда в испрашиваемом размере. 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом)… При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Потребитель имеет право на то, чтобы товар был безвреден для жизни, здоровья потребителя и требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными (п.1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из представленных суду доказательств не усматривается факта покупки истцом у ответчика какого-либо товара, не представлено доказательств факта нарушения ответчиком каких бы то ни было норм и технологии изготовления продукции. Так же истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между вредом, причиненным ее здоровью и противоправными действиями либо бездействием ответчика.

В виду недоказанности факта причинения вреда истцу ответчиком не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ресторану «Фарфор» о возмещении причиненного вреда и компенсации морального вреда отказать в полном объеме..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 г.

Судья 

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков 

1версия для печати