Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 апреля 2017 года

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района имени 

<

адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортным средством на срок 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № района имени 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, дело прекратить в виду того, что при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в чеке прибора алкотектора в графе дата и время внесены изменения рукописным текстом, которые не вносились ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи справедлив, является законным и обоснованным. При назначении наказания, суд учел данные о личности подсудимого, характеризующий материал. Просит приговор оставить без изменения. 

Осужденный ФИО1, его защитник, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, дело прекратить. 

В судебном заседании государственный обвинитель полагал апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей установлено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения. 

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: протокол об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по делу установлены правильно. 

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в чеке прибора алкотектора в графе дата и время внесены изменения рукописным текстом, которые не вносились ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения в судебном заседании мировым судьей и обосновано не приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого ФИО1, привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, в том числе, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что подсудимый ранее не судим, а также отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

При таком положении доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Н.В. Дубс