Гражданское дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре: Филатовой И.В.,

с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ***, 

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-17/2019 по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, МО МВД России «Стрежевской», ответчик) в должности *** на территории, обслуживаемой отделением полиции (дислокация ) СО МО МВД России «Стрежевской».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** ФИО2 уволена со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области о взыскании окончательного расчета, компенсации морального вреда. Основываясь на частях 1 и 2 статьи 3, части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьях 140, 237 ТК РФ, абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", просила:

- взыскать с ответчика окончательный расчет в сумме 131803,25 рубля;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что до настоящего времени окончательный расчет в сумме 131803,25 рублей с ней не произведен, выходное пособие не выплачено. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от части заявленного иска – в части взыскания с ответчика окончательного расчета в сумме 131803,25 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя адвоката Перемитину Н.В. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца Перемитина Н.В. поддержала заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что лишь после обращения истца в суд ответчик произвел с истцом окончательный расчет. 

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. В них указала, что истец не конкретизировала исковые требования в части окончательного расчета, какие именно выплаты надбавки и компенсации входят в окончательный расчет. В соответствии с пунктом 5.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, выплата денежного довольствия истцу ФИО2 в размере *** рублей произведена, что подтверждается реестром денежных средств по результатам зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ № ***, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ***. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу отдела денежные средства за неполный отработанный месяц в сумме *** рублей. А поэтому истцу выплачено денежное довольствие в размере *** рублей. Истцу ФИО2 в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплачено единовременное пособие (выходное пособие) в размере двух окладов денежного содержания в размере *** согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ***. Поскольку все выплаты истцу произведены, то требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 постановления). Истец не представила доказательств, обосновывающих размер взыскиваемой компенсации морального вреда, поэтому её заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены выплаты в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В частности, частью 7 указанной статьи предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Из содержания приведенных норм следует, что сотрудникам органов внутренних дел при увольнении выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от продолжительности службы сотрудника в органах внутренних дел. 

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

А на основании части 2 указанной статьи, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

А из пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в должности *** на территории, обслуживаемой отделением полиции (дислокация ) СО МО МВД России «Стрежевской». 

Приказом МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ № *** уволена со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга по состоянию на 29 октября 2018 года составила в календарном исчислении 15 лет 08 месяцев 07 дней. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***, выпиской из журнала № *** учета несекретных правовых актов МО МВД России «Стрежевской», а также записями в трудовой книжке серии *** истца ФИО2 и объяснениями сторон. 

Поскольку истец ФИО2 работала до ДД.ММ.ГГГГ, то у неё в силу части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 140 ТК РФ возникло право на получение своевременно, в день увольнения, и в полном объеме всех причитающихся ей сумм, в том числе, окончательного расчета. 

Ответчиком истцу ФИО2 согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ № *** и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № *** перечислено денежное довольствие за октябрь 2018 года в сумме *** рублей.

Вместе с тем, окончательный расчет с истцом ФИО2 ответчиком своевременно не производен, ей в день увольнения не выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Приказом МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в соответствии с которым истец ФИО2 была уволена со службы, предусмотрено в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплатить единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. 

Согласно денежному аттестату № *** МО МВД России «Стрежевской» истцу ФИО2 начислено денежное довольствие, в том числе, выходное пособие при увольнении в сумме *** рублей. 

Во исполнение приказа МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ № *** истцу ФИО2 было произведено начисление единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определен, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетным листком за октябрь 2018 года, из которого следует, что истцу ФИО2 начислено единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении, в сумме *** рублей.

Вместе с тем, указанная выплата единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении, в сумме *** рублей, в нарушение части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 140 ТК РФ в день увольнения истца не произведена. Она на конец октября 2018 года осталась долгом за учреждением.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на кассовый расход № *** для выплаты выходного пособия в связи с увольнением в сумме *** рублей. Указанная сумма переведена истцу ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ***. 

Таким образом, окончательный расчет произведен с истцом в не день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а лишь после обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании ссылалась на то, что специальным законодательством сроки выплаты выходного пособия не предусмотрены, а статьёй 178 ТК РФ предусмотрена выплата выходного пособия лишь в связи с ликвидацией предприятия и сокращением численности или штата. 

Оценивая указанные доводы, суд находит следующее.

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 ТК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Отражено также, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом указанная правовая норма не предусматривает сроков выплаты выходного пособия. 

Специальной нормой, предусматривающей выплату выходного пособия сотрудникам органов внутренних дел при увольнении, является часть 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом указанная выплата относится к гарантиям и компенсациям как сотруднику органов внутренних дел в связи с увольнением, в том числе по инициативе самого сотрудника органов внутренних дел. 

В силу вышеизложенных правовых норм - части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 140 ТК РФ окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в день увольнения со службы.

Требование истца ФИО2 о компенсации ей морального вреда в размере 10000 рублей связано с задержкой выплаты окончательного расчета.

Суд находит, что действиями ответчика, не выплатившего истцу ФИО2 выходное пособие в связи с увольнением, истцу, безусловно, причинен моральный вред. 

А поэтому исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исходя из длительности нарушения трудовых прав истца, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО2 одну тысячу пятьсот рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области является государственным органом и, будучи ответчиком, он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

А поэтому государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 01 февраля 2019 года