Дело № 1-603/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 49 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где совместно с Р.И.А. и И.А.А., распивал спиртные напитки. В этот момент у ФИО1, заведомо знавшего о том, что у И.А.А. при себе имеется сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего И.А.А..

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО1, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, попросил И.А.А. передать ему сотовый телефон. И.А.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 12000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом памяти 8 GB стоимостью 150 рублей. Получив сотовый телефон, ФИО1 сообщил И.А.А., что забирает его себе. И.А.А., осознавая, что ФИО1 совершает в отношении него преступление, потребовал вернуть ему сотовый телефон, однако ФИО2 умышленно, желая сломить возможное сопротивление со стороны И.А.А., нанес ему один удар рукой по лицу, отчего И.А.А. упал на землю и испытал физическую боль. Подавив волю И.А.А. к сопротивлению, ФИО1 также потребовал у него денежные средства. И.А.А., осознавая, что ФИО1 совершает в отношении него преступление, при этом агрессивно настроен, не желая наступления для себя более тяжких последствий, не стал оказывать сопротивление и по требованию ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему И.А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 12 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 22 минут до 04 часов 30 минут ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на водителя такси, в целях хищения его имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия - бейсбольной деревянной биты. 

С целью реализации задуманного, ФИО1 позвонил по абонентскому номеру № и вызвал автомобиль такси. На вызов ФИО1 к дому 

<

адрес> приехал П.В.Ф. на принадлежащий ему на праве собственности автомашине марки 

<

данные изъяты>. ФИО1, воспользовавшись тем, что П.В.Ф. вышел из салона автомобиля, припаркованного на площадке между домом 

<

адрес>, и встал у водительской двери спиной по отношению к нему, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли П.В.Ф. к сопротивлению и получения возможности похитить чужое имущество, подошел к П.В.Ф. сзади и умышленно нанес ему бейсбольной деревянной битой один удар по голове в область затылка, то есть по жизненно важному органу П.В.Ф., отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на правое колено, после чего встал на ноги.

В продолжение задуманного, ФИО1 вновь замахнулся бейсбольной битой на П.В.Ф., но потерпевшему удалось увернуться и избежать удара. П.В.Ф. пытался прекратить преступные действия ФИО1, который нападал на него с бейсбольной битой, но ФИО1, желая сломить волю П.В.Ф. к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком руки по лицу, после чего между ними завязалась потасовка, так как П.В.Ф., пытаясь оказать сопротивление, стремился отобрать у ФИО1 бейсбольную биту. В этот момент ФИО1 требовал у П.В.Ф. передать ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 170 000 рублей, а также принадлежащую ему барсетку, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей. П.В.Ф., осознавая, что ФИО1 совершает в отношении него преступление, при этом агрессивно настроен, стал звать на помощь. После этого, опасаясь быть задержанным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П.В.Ф. были причинены следующие телесные повреждения: 

- раны и кровоподтеки теменной области справа, которые могли возникнуть от действия предмета, с удлиненной травмирующей поверхностью, чем могла быть и часть биты. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- кровоподтеки левой ушной раковины, с переходом на левую заушную область, нижней губы слева, правого предплечья, ранку на слизистой оболочке нижней губы слева, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека, например, кулак, палец; кровоподтек области правого коленного сустава - мог возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, или при ударах о таковые. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает. 

Суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель Добрынина М.Ю. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указание на применение насилия, опасного для жизни, поскольку, как следует из фабулы обвинения, к потерпевшему П.В.Ф. было применено насилие, не опасное для его здоровья. 

Также просила исключить из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указание на то, что в ходе потасовки потерпевший П.В.Ф. ударялся локтями рук и другими частями тела о бейсбольную биту, так как данные действия не охватывались умыслом подсудимого, в связи с чем - исключить из объема предъявленного обвинения причинение ФИО1 осадненного кровоподтека области левого локтевого сустава П.В.Ф. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения.

Суд исключает из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указание на то, что в ходе потасовки потерпевший П.В.Ф. ударялся локтями рук и другими частями тела о бейсбольную биту; из объема предъявленного обвинения исключает причинение ФИО1 осадненного кровоподтека области левого локтевого сустава П.В.Ф. 

Суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указание на применение насилия, не опасного для жизни, поскольку данный квалифицирующий признак грабежа не нашел подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 уголовно-наказуемые деяния в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим И.А.А. и обвиняемым ФИО1, последний принес И.А.А. извинения, которые тот принял, а также высказал намерение передать И.А.А. в счет возмещения похищенного имущества сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с чехлом (т. 2 л.д. 120-124).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, в ходе предварительного следствия потерпевший И.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1, получил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с чехлом. И.А.А. указал, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 не имеет (т.2 л.д.184). 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит по каждому из эпизодов преступных деяний признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, явки с повинной, 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в момент совершения преступлений в отношении потерпевших И.А.А. и П.В.Ф. он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное обстоятельство не способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений, которые он мог совершить и в трезвом состоянии.

В связи с указанными пояснениями подсудимого в судебных прениях государственный обвинитель Добрынина М.Ю. просила не признавать в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому из эпизодов преступлений.

С учетом изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и указано об этом в обвинительном заключении, поскольку в материалах дела объективные сведения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения отсутствуют и в судебном заседании из пояснений подсудимого не установлено, что нахождение в состоянии опьянения способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений, поэтому все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности и личности потерпевших, все данные, характеризующие подсудимого, который ранее судим к обязательным работам, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время после вынесения приговора суда вновь совершил умышленные противоправные деяния, что свидетельствует об активной направленности личности ФИО1 на совершение преступлений и его не желании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая все данные о личности ФИО1, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим и возмещение имущественного вреда, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом обсужден вопрос о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако с учетом его личности приходит к выводу о невозможности такой замены.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако считает возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом основное наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления в период назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде обязательных работ, к отбытию которых не приступал (т. 1 л.д. 93), окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления и ранее не отбывавший лишение свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, необходимо оставить без изменения. При этом суд принимает во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характеризующие его личность данные, и приходит к выводу, что при иной мере пресечения подсудимый может скрыться в целях избежания исполнения приговора суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.59-62, 113-114, т.2 л.д.143-144).

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии с ч.3ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании п. «г» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2018 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении позиции государственного обвинителя указание на применение насилия, не опасного для здоровья, указав на применение насилия, опасного для здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.