УИД: 

<

номер>

ЗАОЧНОЕ РШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании 1/4 доли земельного участка, общей площадью 697,3 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0010232:68, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Раменский, садоводческое товарищество «ВНИИЭлектропривод», уч. 

<

номер>, принадлежащей ФИО2 незначительной с прекращением права собственности, признании за истцом права собственности на 1/4 долю ФИО2 данного земельного участка, выплате ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 145 000 руб. в связи с утратой права на 1/4 долю земельного участка, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 832 руб., на оплату услуг по оценке в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 965,07 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 80 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что земельный участок, общей площадью 697,3 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Раменский, садоводческое товарищество «ВНИИЭлектропривод», уч. 

<

номер>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное земельный участок. Ответчик спорным земельным участком не пользуется, в содержании участка не участвует, при этом проживает в другой стране, выдел доли в натуре земельного участка ответчика невозможен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, отзыв не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, от 

<

дата> 

<

номер>-О-О, от 

<

дата>); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-О-О, от 

<

дата> 

<

номер>-О).

Согласно ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Порядок определения размера, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 697,3 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Раменский, садоводческое товарищество «ВНИИЭлектропривод», уч. 

<

номер>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. 

Истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Общая долевая собственность истца на 1/2 доли земельного участка возникла на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного 

<

дата>, на 1/4 доли возникла на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 

<

дата>.

Общая долевая собственность ответчика на 1/4 доли в земельном участке возникла на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 

<

номер>-н/77-2024-2-41, выданного 

<

дата>.

Как указывает истец, ответчик спорным земельным участком не пользуется, в содержании участка не участвует, при этом проживает в другой стране, выдел доли в натуре земельного участка ответчика невозможен. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр» 

<

номер> рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату оценки составляет 927 000 руб., в том числе ? общей долевой собственности земельного участка составляет 145 000 руб.

Отчет об оценке ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в отчете 

<

номер> от 

<

дата>, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступило. 

Таким образом, судом установлено, что доля ответчика не может быть выделена в натуре, порядок пользования такой долей определить невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании такой доли, а потому суд удовлетворяет требования истца и признает 1/4 доли земельного участка, общей площадью 697,3 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Раменский, садоводческое товарищество «ВНИИЭлектропривод», уч. 

<

номер>, принадлежащей ФИО2 незначительной, прекращает право собственности ответчика на данное имущество с выплатой ей компенсации в размере 145 000 руб. за счет истца и прекращает право собственности ФИО2 на указанную долю.

При этом, истцом представлено в материалы дела доказательство внесения денежных средств в размере 145 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> – платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 832 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 965,07 руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в порядке заочного производства, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 50 000 руб. в счет указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ? доли земельного участка, общей площадью 697,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Раменский, садоводческое товарищество «ВНИИЭлектропривод», участок 

<

номер>, принадлежащей ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) на ? доли земельного участка, общей площадью 697,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) право собственности на ? доли земельного участка, общей площадью 697,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) денежную компенсацию в размере 145 000 руб., перечислив ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) со счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 145 000 руб., внесенные на основании платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 832 руб., расходы на оплату договора об оказании услуг по оценке в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 965,07 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 

<

дата>