Дело № 2-1449/18 12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 08.10.2017 года,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором за период с 02.09.2016 года по 02.11.2017 года в размере 750 096,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. В обоснование требований указав, что 26.08.2014 года между ответчиком и ПК «Шушары» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №362-Ш/62-Д-СПК, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» взяло на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать двухкомнатную квартиры с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 31.12.2015 года. Далее, 05.03.2015 года ПК «Шушары» уступило истцу право требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» исполнения обязательств по договору №362-Ш/62-Д-СПК. В свою очередь, истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате жилого помещения, однако до настоящего времени квартира застройщиком не передана (л.д. 2-6).

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела. Суд нашел данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку участие представителя юридического лица в другом судебном заседании не может быть признана уважительной причиной неявки ответчика в настоящее судебное заседание, так как не исключает явку другого представителя, доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, в заявлении содержалось ходатайство о снижении размера взыскиваемых денежных средств на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 40, 44).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПК «Шушары», будучи извещенным надлежащим образом, также не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 39). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ПК «Шушары» заключен договор №362-Ш/62-Д-СПК участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по передаче на земельном участке по строительному адресу 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным строительным номером №. Согласно п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 31.12.2015 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 7-14).

05 марта 2015 года ПК «Шушары» уступило ФИО2 право требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» исполнения обязательств по договору №362-Ш/62-Д-СПК (л.д. 15).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной (л.д. 16).

Далее, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.02.2017 года по гражданскому делу №2-362/2017 с ответчика взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору №362-Ш/62-Д-СПК с 01.01.2016 года по 01.09.2016 года (л.д. 23-25).

Поскольку после вынесения решения 13.02.2017 года, обязательства ответчиком по передачи квартиры не исполнялись, 17.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная застройщиком без внимания (л.д. 17-20). 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, объект долевого строительства по акту приема–передачи истцу не передан до настоящего времени.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участник долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (тени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В обоснование своих требований истец указывал на то обстоятельство, что квартира ему не передана по настоящее время. Обратного суду со стороны ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности передачи квартиры по уважительным причинам либо в связи с виновными действиями истца.

Доказательств направление уведомления в адрес истца по вопросу подписания дополнительного соглашения в части переносов срока передачи квартиры, суду представлено не было.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора и не оспаривался застройщиком, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 02.09.2016 года по 02.11.2017 года подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства составляет750 096,67 руб.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 400 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 202 500,00 руб. (400 000,00 руб. +5 000)/2 = 202 500,00 руб.). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 200,00 руб. (по требованиям имущественного характера), 300,00 руб. (по требованию не имущественного характера), а всего: 7 500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.09.2016 года по 02.11.2017 года в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 202 500,00 руб., а всего: 607 500,00 (шестьсот семь тысяч пятьсот) руб. коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года