Дело № 2- 2530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома; встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, распложенные по ..... Собственниками указанного дома и земельного участка также являются ФИО1 и ФИО2 (по ? доли каждый). С целью улучшения условий проживания, истцом самовольно был выполнен пристрой литер А4, осуществлена перепланировка жилого дома литер А. Ответчиками ФИО1, ФИО2 осуществлено самовольное строительство литер А1, утеплен пристрой а1.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, а именно: истец занимает помещения литер А (поз 3.), литер А2, А3, А4, владеет хозяйственными постройками Г,Г4, ответчикам принадлежат пристрои литер А (поз. 1-2), литер А1, реконструированный литер а1, хозяйственные постройки Г6, баня.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО3 просит сохранить жилой дом (литер А, А1, А2, А3, А4) в реконструированном состоянии; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный в г. Барнауле по ул. ...., определив доли каждого из сособственников в размере 1/8, 1/8 и 3/4 доли соответственно. Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, выделив истцу в натуре 3/4 доли в праве собственности на спорное домовладение, ответчикам 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом. 

Кроме того, после проведенной судебной экспертизы ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения, просила сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный в г. ...., определив доли каждого из сособственников в праве собственности на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на первоначальном иске настаивала, против удовлетворения встречных требований не возражала. Указала, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком: ФИО3 пользуется помещениями литер А (поз. 3), литер А2, А3, А4, владеет хозяйственными постройками Г, Г4. Пристрой литер А4 был возведен истцом самовольно, в жилом доме литер А произведена перепланировка. Пояснила, что вступившим в законную силу решением суда признано право собственности истца на жилой дом с пристроями А2, А3, при этом, установленные градостроительные ограничения признаны несущественными. Ответчики пользуются помещениями литер А (поз. 1,2), литер А1, литер А 5, хозяйственными постройками Г6, баня. Просила произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному судебным экспертом с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в ходе рассмотрения дела, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на нарушение градостроительных норм ФИО3 при реконструкции объекта недвижимости. Не оспаривала сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом.

Ответчики администрация Центрального района г. Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в суд не явились, извещены надлежаще. В материалы дела представлены возражения на иск, согласно которых указано на невозможность удовлетворения требований ввиду наличия нарушений градостроительных и санитарно – технических норм в процессе возведения самовольных построек, реконструкции объекта недвижимости.

Истец, ответчики ФИО2, администрация г. Барнаула, третье лицо комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м., расположенные по адресу: ...., в следующих долях: ФИО3 - ? доля, ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждой. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Решением Центрального районного суда от 13.12.2012, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20.02.2013 за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенные пристрои литер А2, А3, сени литер а2 к жилому дому по .... в ..... При этом, указано, что жилой дом литер А с пристроями литер А2, А3 соответствуют градостроительным требованиям, строительным нормам и нормам по противопожарной эксплуатации жилых зданий. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выписки из технического паспорта жилого дома по .... в .... по состоянию на 18.06.2013 домостроение состоит из основного строения литер А, пристроев литер А1,А2, А3, А4, холодного притсроя литер а1, кроме того имеются сведения о наличии самовольных строений Литер А1, А4, самовольной реконструкции литер А, общая площадь домостроения – 144,6 кв.м., жилая – 101,4 кв.м.

Согласно техническому заключению ФИО11 №-ТЗ, жилой дом по .... является зданием одноэтажного блокированного жилого дома усадебного типа, состоящего из жилого дома литер А, пристроев литеры А1, А2, А3, А4 и холодного пристроя литер а1. Обследуемое здание отдельно стоящее, без подвала, в плане сложной конфигурации. Жилой дом литер А деревянный из бревен, пристрой литер А1 школоблочный, пристрои литеры А2, А3, А4 каменные из кирпича, холодный пристрой литер а1 деревянный из теса. Здание жилой площадью 101,4 кв.м., подсобной площадью 43,2 кв.м., общей площадью домовладения 144,6 кв.м. Входы в здание организованы с территории приусадебного участка. Год постройки жилого дома и пристроев не установлен.

Градостроительной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: .... в .... расположен самовольно реконструированный одноэтажный жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4. Объект обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, автономным теплоснабжением (печным-водяным) и канализованием (выгребом). Свободная от застройки территория используется как дворовая и под огород. Подъезд к объекту организован с .... находится в зоне санитарной охраны 2 пояса источников питьевого водоснабжения. Жилой дом относится к условно разрешенному виду использования зоны ОЖ, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Также в справке указано, что жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4 расположен в водоохраной зоне реки Оби, в границах прибрежной защитной полосы, в зоне затопления 1% паводковыми водами, жилые пристрои литер А2, А3 частично расположены в зоне перспективного расширения .... – на территории общего пользования. Домовладение находится в границах зоны санитарной охраны (30 м) 1 пояса источников питьевого водоснабжения – на предоставленном в собственность земельном участке.

В процессе рассмотрения спора, с целью установления наличия нарушений действующих норм и правил при реконструкции жилого дома, а также для определения вариантов раздела жилого дома в натуре судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО12 установлено, что жилой дом на дату осмотра является двухквартирным:

- .... находится в пользовании ФИО3 и состоит из литер А4: помещение № 1 (котельная), площадью 5,7 кв.м., литер А : помещение № 2(кухня), площадью 24 кв.м., литер А: помещение № 3 (жилая комната), площадью 15,6 кв.м., литер А3: помещение №4 (жилая комната) площадью 12.6 кв.м., помещение № 5, площадью 16.1 кв.м., литер А2: помещение №6 (жилая комната), площадью 29 кв.м., помещение № 7 (ванная) площадью 4 кв.м., помещение № 8 (туалет) площадью 1,6 кв.м.;

- квартира № 2 находится в пользовании Ш-вых и состоит из литер А: помещения № 1 (кухня), площадью 6,8 кв.м., помещение №2 (жилая комната), площадью 14,3 кв.м., литер А1: помещение № 3(жилая комната), площадью 12.1 кв.м., литер А5: помещение № 4 (подсобное помещение), площадью 10,1 кв.м.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между его сособственниками сложился. 

Объемно-планировочные и конструктивные характеристики жилого дома не соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 18.06.2013. 

Экспертом установлено, что пристрой литер а1 демонтирован, на его месте возведен отапливаемый пристрой, которому экспертом пристроен литер А5, в помещении №3 площадью 16 кв.м. демонтирована печь, устройство печи выполнено в возведенном пристрое литер А5, возведены пристрои литер А1, А4, А5. Строительство пристроев литер А1, А4, А5 является реконструкцией жилого дома, поскольку не привело к созданию нового объекта капитального строительства, но изменило основные параметры (площадь, объем) существующего объекта капитального строительства.

Перенос печи из основного строения литер А в пристрой литер А5, равно как и отделочные работы в помещениям основного строения литер А не изменили основные параметры (функциональное назначение, высота, количество этажей, объема, инженерной оснащенности и т.д.) здания, и значит, данные работы являются перепланировкой и работами по текущему ремонту соответственно. Выполненная перепланировка и отделочные работы в основной строении литер А квартиры №2 соответствуют строительно- -техническим нормам, и в этой части, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, выполненная перепланировка на изменение условий естественного освещения, нормативной продолжительности инсоляции квартиры влияния не оказывает. Сохранение жилого .... в .... в перепланированном состоянии возможно. 

Техническое состояние основных несущих конструктивных элементов пристроев литер А1, А4, А5 жилого дома работоспособное. Инженерное оборудование, отдельные конструктивные элементы находятся в нормальном и удовлетворительном состоянии, риск появления деформаций, внезапного разрушения или потери устойчивости строений или их частей отсутствует. Строительные конструкции, инженерное оборудование пристроев выполнены в соответствии с требованиями механической безопасности. Факторов, влияющих на создание угрозы получения травм при передвижении внутри. Около дома, при входе и выходе из него, в также при пользовании внутриквартирным оборудованием в процессе эксплуатации пристроев литер А1, А4, А5, негативного воздействия указанных пристроев на окружающую среду не обнаружено.

Реконструированный жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по .... в .... не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям, а именно:

-расположение части жилого дома (пристрои литер А2, А3) за плановыми границами домовладения, на территории общего пользования .... не соответствует градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016;

-расстояние 14,8 м. до жилого дома смежного домовладения по .... в .... не соответствует минимальному противопожарному расстоянию 15 м. согласно требованиям п. 4.1 СП 4.13130.2013;

-расположение жилого дома в зоне санитарной охраны действующих источников водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02.

Вместе с тем, экспертами указано, что дефект в виде расположения части жилого дома (пристрой литер А2, А3) за плановыми границами домовладения на территории общего пользования и в зоне санитарной охраны действующих источников водоснабжения опасности для жизни и здоровья граждан не создает, а значит является малозначительным. Право собственности на пристрои литер А2, А3 за ФИО3 признано решением суда от 13.12.2012. Отклонение фактического противопожарного расстояния до жилого дома смежного домовладения по .... составляет 20 см., что является малозначительным. Влияния выявленных дефектов на создание опасности для жизни и здоровья граждан экспертами не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что объектом исследования являлся жилой дом по .... в .... в целом, его сохранение в перепланированном и реконструированном состоянии возможно, указанное не нарушает права третьих лиц, не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

Поскольку представленное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае в результате произведенной реконструкции создан новый объект, который в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Согласно ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного домостроения не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время спора по земельному участку нет, земельный участок используется по целевому назначению. 

То обстоятельство, что дом частично расположен в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения, а также расположение части дома (литер А2, А3) за плановыми границами домовладения, на территории общего пользования ...., само по себе не свидетельствует о нарушении чьих-то прав. Суд учитывает, что в данном случае осуществлялось не новое строительство, а реконструкция ранее существовавшего планового жилого дома, расположенного на земельном участке, который находится в собственности истца и ответчиков. При этом, учитывается, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.02.2013 за ФИО3 признано право собственности на пристрои литер А2, А3 к жилому дому по .... в ...., указано на отсутствие градостроительных нарушений при их возведении. Таким образом, обстоятельства нахождения пристроев литер А2, А3 за границами отведенного земельного участка являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон, в связи с чем, не подлежат оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Требований о сносе построек не заявлялось. 

Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, тем более, что попытка получения такого разрешения со стороны истца имелась, что подтверждено представленным в материалы дела постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике жилого дома по .... в .... отсутствуют. Сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Таким образом, несоответствие минимального противопожарного расстояния (отклонение от нормативного составляет 20 см) от указанного домовладения до жилого дома по .... в .... не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном виде.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО1 и сохранить жилой дом жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 151,9 кв.м., расположенный по адресу: .... в реконструированном и перепланированном состоянии, признав за ФИО1, ФИО2 право собственности на 2/7 доли (по 1/7 доли за каждой), за ФИО3 на 5/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 151,9 кв.м., расположенный по адресу: .....

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанных норм право выдела участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно заключению эксперта домовладение по .... в .... состоит из жилого дома литера А, А1, А2, А3, А4, А5, а также хозяйственных построек Г, Г4, Г6, бани. Общая площадь домостроения составляет 151,9 кв.м., жилая – 99,7 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками. 

Установлено, что жилой дом разделен межквартирными стенами на две изолированных части, одна из которых находится в пользовании ФИО3 (квартира № 1), вторая в пользовании ФИО1, ФИО2 (квартира №2).

Исходя из общей площади жилого дома, площади помещений, подлежащие выделу каждой из сторон в соответствии с их идеальными долями составляют:

-жилое помещение №1 (ФИО3) 108,6 кв.м., что соответствует 5/7 доли в праве собственности;

-жилое помещение №2 (ФИО1, ФИО2) 43,3 кв.м., что соответствует 2/7 долей в праве собственности, соответственно каждой по 1/7 доле в праве собственности.

Техническое состояние жилого дома, его объёмно-планировочное и конструктивное решения позволяют произвести его раздел в натуре в идеальных долях, при этом, указано, что выполнение каких-либо ремонтно-строительных работ для устройства изолированных частей не требуется.

Экспертом предложен единственный вариант раздела дома исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования им, как наиболее целесообразный, а именно:

квартира № 1, площадью 108, 6 кв.м. состоит из литер А4: помещение № 1 (котельная), площадью 5,7 кв.м., литер А2: помещение № 2 (кухня), площадью 24 кв.м., литер А: помещение № 3 (жилая комната), площадью 15,6 кв.м., литер А3: помещение №4 (жилая комната) площадью 12.6 кв.м., помещение № 5, площадью 16.1 кв.м., литер А2: помещение № 6 (жилая комната), площадью 29 кв.м., помещение № 7 (ванная), площадью 4 кв.м., помещение № 8 (туалет), площадью 1,6 кв.м.;

- квартира № 2, общей площадью 43,3 кв.м. состоит из литер А: помещения № 1 (кухня), площадью 6,8 кв.м., помещение №2 (жилая комната), площадью 14,3 кв.м., литер А1: помещение № 3 (жилая комната), площадью 12.1 кв.м., литер А5: помещение № 4 (подсобное помещение), площадью 10,1 кв.м.

В связи с указанным, выдел доли ФИО3 по сложившемуся порядку пользования является оптимальным, поскольку выполнение каких –либо ремонтно – строительных работ для устройства изолированных частей жилого дома по сложившемуся порядку не требуется.

Таким образом, учитывая, сложившийся порядок пользования жилым домом, согласие сторон на вариант раздела, предложенный экспертом (приложение №2 к заключению экспертизы ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь интересами сособственников домостроения, суд полагает необходимым произвести выдел доли жилого дома в натуре согласно вышеуказанного варианта.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной не только изолированной части жилого дома, но и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в пользовании ФИО3 находятся хозяйственные постройки литеры Г, Г4, в пользовании Ш-вых находится хозяйственный постройки литер Г6, баня, которые передаются сторонам соответственно по принадлежности. На определении и выплате компенсации стороны не настаивали.

Исходя из положений ст.244, 252 ГК РФ при выделении в натуре всех долей из общего имущества право общей долевой собственности подлежит прекращению, поскольку возникают обособленные объекты, на которые устанавливается иной режим собственности.

При разделе спорного жилого помещения и выделе долей жилого дома в натуре право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 прекращается. 

При установленных по делу обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части, встречные требования ФИО1 подлежал удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилой дом жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 151,9 кв.м., расположенный по адресу: .... в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать право собственности ФИО1 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 151,9 кв.м., расположенный по адресу: .....

Признать право собственности ФИО2 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 151,9 кв.м., расположенный по адресу: .....

Признать право собственности ФИО3 на 5/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 151,9 кв.м., расположенный по адресу: .....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Выделить в натуре ФИО3 5/7 доли в праве собственности на домостроение, расположенное по .... в виде жилого дома №1 (блокированной застройки), общей площадью 108,6 кв.м., состоящего из литер А4: помещение № 1 (котельная), площадью 5,7 кв.м., литер А2: помещение № 2 (кухня), площадью 24 кв.м., литер А: помещение № 3 (жилая комната), площадью 15,6 кв.м., литер А3: помещение №4 (жилая комната) площадью 12.6 кв.м., помещение № 5, площадью 16.1 кв.м., литер А2: помещение № 6 (жилая комната), площадью 29 кв.м., помещение № 7 (ванная), площадью 4 кв.м., помещение № 8 (туалет), площадью 1,6 кв.м., в соответствии с приложением № 2 к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» (обозначено синим цветом), а также хозяйственные постройки литер Г, Г4.

Выделить в натуре ФИО1, ФИО2 2/7 доли, определив за каждым из них по ? доли в праве собственности на домостроение, расположенное по .... в .... в виде жилого .... (блокированной застройки), общей площадью 43,3 кв.м., состоящего из литер А: помещения № 1 (кухня), площадью 6,8 кв.м., помещение №2 (жилая комната), площадью 14,3 кв.м., литер А1: помещение № 3 (жилая комната), площадью 12.1 кв.м., литер А5: помещение № 4 (подсобное помещение), площадью 10,1 кв.м., в соответствии с приложением №2 к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (обозначено оранжевым цветом), а также хозяйственные постройки литер Г6, баня.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательном виде. 

Судья О.А. Мальцева