Дело № 2-216/2018 

Решение

 в окончательной

форме изготовлено

30 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Корюковой Е.С., 

при секретаре Коминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 19 декабря 2017 года в 21:20 в г. Екатеринбурге на ул. Амундсена около дома 135 произошло ДТП, по причине того, что водитель автомашины Т. - ФИО2 не обеспечил постоянный контроль за движением при выезде из дворовой территории, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомашиной М. государственный регистрационный знак ***. От удара автомобиль М. выбросило на левую полосу дороги, и произошло столкновение с автомобилем Н., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству Н., государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1, был причинен материальный ущерб, а именно повреждены: обе правые двери, подушка безопасности, заднее правое крыло, передний и задний бампер, левая фара, левая ПТФ, капот, диск левого переднего колеса. Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства Т. государственный регистрационный знак *** - ФИО2, принадлежащего ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. 22.12.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». 26.12.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14800 рублей, неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 24.01.2018г. по 12.02.2018г. в размере 80000 рублей, финансовую санкцию за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 24.01.2018г. по день вынесения решения (за период с 21.01.2018г. по 12.02.2018г. составила 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, расходов по представительству в суде в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1050 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3060 рублей, расходы по копированию документов в размере 2980 рублей, а так же взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования ФИО1, дополнительно просил взыскать неустойку и финансовую санкцию, заявленные в иске, по состоянию на 07 мая 2018 года, суду пояснил, что после произошедшего ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию и предоставила транспортное средство для осмотра экспертом. 26.12.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Однако страховая компания причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. После чего ФИО1 самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба и 01.02.2018г. вновь обратилась в страховую компанию с претензией. Но направленная претензия ответчиком не удовлетворена и страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности – 400000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14800 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 24 января 2018г. по 07.05.2018г. в размере 400000 рублей, финансовую санкцию за период с 24.01.2018г. по 07.05.2018г. в размере 20800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 1227,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3060 рублей, расходы по копированию документов в размере 2980 рублей. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд письменные возражения в которых указал, что указанные истцом механические повреждения, полученные транспортным средством от ДТП 19.12.2017г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.12.2017г., что подтверждается экспертным исследованием, проведенным страховщиком в ООО «ТК Сервис Регион», согласно которого, заявленные повреждения автомобиля «Н.», не могли быть образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах исходя из характера и механизма образования повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве истца следы контактирования с препятствием не соответствуют расположению выступающих элементов на транспортном средстве виновника по высоте относительно опорной поверхности, маштабам и глубине проникновения. Так же просил учесть, что заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 28.12.2017 года, при этом страховая компания обязана произвести выплату в течение 20 рабочих дней, соответственно окончательный срок для принятия страховщиком решения наступил 26 января 2018 года. Письмом от 25.01.2018г. страховая компания направила истцу мотивированный отказ. 02.02.2018г. от истца поступила претензия, которая должна быть рассмотрена в течении 10 дней. 09.02.2018г. и 26.02.2018г. страховой компанией в адрес истца были направлены мотивированные отказы, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки считает явно завышенными и просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, либо из среднего размера платы по банковским кредитам. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей так же считает завышенными и просит снизить размер взыскиваемых расходов до 1000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 14800 рублей так же считает завышенными, поскольку средняя стоимость работ по оценке причиненного ущерба составляет 2900 рублей. Оснований для взыскания финансовой санкции не усматривает, поскольку ответчик своевременно ответил на заявление и претензию истца, направив мотивированные отказы в выплате страхового возмещения 09.02.2018г. и 26.02.2018г. Расходы истца по копированию документов в размере 2980 рублей так же считает явно завышенными, так как такие расходы должны исчисляться исходя количества листов приложенных к исковому заявлению из расчета 2,50 рублей за один лист. В удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, проанализировав совокупность исследованных доказательств, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено.

19 декабря 2017 года в 21:20 у дома 135 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Т., государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, автомобиля М., государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО6, автомобиля Н., государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Согласно материала по факту ДТП, водитель ФИО2, управляя Т., государственный регистрационный знак ***в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Т., государственный регистрационный знак *** выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней. В результате этого произошло столкновение с автомобилем М.. От удара автомобиль М. отбросило влево, где он столкнулся с движущимся попутно по соседней полосе с автомобилем Н.. Автомобиль Н. так же отбросило влево, за пределы проезжей части, где он столкнулся со столбом. Водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю Н., принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Доводы ответчика о том, что указанные истцом механические повреждения, полученные транспортным средством от ДТП 19.12.2017г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.12.2017г. не нашли своего подтверждения. Согласно полученного судом заключения эксперта №0400/06 от 27.06.2018г. ООО «УК «Фрегат», назначенного по инициативе сторон, следует, что характер повреждений автомобиля Н., государственный регистрационный знак *** не противоречит механизму ДТП, и позволяет утверждать, что повреждения правой боковой стороны автомобиля, выявленных при осмотре ТС, отраженных в акте осмотра №1845-310118 от 31.01.2018г. и на представленных фотографиях, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 19.12.2017г. Характер повреждений не противоречит механизму ДТП, и позволяет утверждать, что повреждения передней части слева автомобиля, отраженных в акте осмотра №1845-310118 от 31.01.2018г. и на представленных фотографиях, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 19.12.2017г. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

22 декабря 2017 года автомобиль истца ФИО1 был осмотрен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах»

ФИО1 26 декабря 2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 28 декабря 2017 года в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано по причине отсутствия всех необходимых документов для осуществления выплаты.

25 января 2018 года страховой компанией ФИО1 вновь было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно полученного транспортно-трасологического исследования механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события. 

01 февраля 2018 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и оригинал заключения об определении стоимости причиненного ущерба.

09 февраля 2018 года ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не признано страховым случаем. 

Страховая выплата ответчиком в пользу истца до рассмотрения дела судом, не производилась.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения №1845-310118 от 31.01.2018г. выполненного ООО «Аарон» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 4333800 рублей, стоимость фактического ремонта без учета износа деталей составляет 506300 рублей. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере 400000 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта по определению стоимости причиненного ущерба у суда не имеется. Ответчиком надлежащих доказательств иной стоимости причиненного ущерба, суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 14800 рублей подтверждаются квитанцией №048658 и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ООО «Аарон» являются завышенными, ответчик суду не представил, указав лишь предположительную стоимость услуг эксперта. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются завышенными, оснований для снижения таких расходов у суда не имеется. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 23.01.2018 (с учетом нерабочих праздничных дней), с 24.01.2018 по 07.05.2018 (как заявлено истцом) подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 x 1% x 104 = 416000 руб. (согласно расчету истца). 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 400000 руб. x 50% = 200000 руб. 

Вместе с тем, страховщиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

Суд полагает возможным в данном случае согласиться с доводами ответчика, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком обязательств, поскольку общий размер штрафных санкций превышает размер страхового возмещения, вместе с тем истец не указывает на какие-либо существенные последствия неисполнения страховщиком обязательства, а так же принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера мер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 70000 руб. - в части взыскания неустойки и до 100000 руб. - в части взыскания штрафа. 

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за непредставление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 360-ФЗ от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалов дела, истцу своевременно три раза были направлены мотивированные отказы в выплате страхового возмещения, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции, у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных представителем, длительность рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности 3060 руб., почтовые расходы 1227,5 руб., расходы на копирование документов 2980 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями. Оснований для снижения размера указанных сумм не имеется.

При подаче иска, истец в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть взыскана с ответчика в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 8048 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14800 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3060 рублей, расходы по копированию документов в размере 2980 рублей и почтовые расходы в размере 1227,50 рублей. Всего взыскать 614061 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 8048 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Судья: Е.С. Корюкова