Дело №

УИД- 27RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Астахова Я.О.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя ФИО5,

представителя –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: автодорога А-370 Уссури в районе 412 км.+750 м, с участием автомобиля «Ниссан Вингроуд», г.р.з. В597РН27, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Приус», г.р.з. Р857ТХ27, под управлением ФИО7, застрахованным в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД, гражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «Тойота Приус», г.р.з. Р857ТХ27 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Тойота Приус», г.р.з. Р857ТХ27 был застрахован по договору КАСКО 272- 0067897-10559 Обществом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Представитель третьего лица, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которого к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствия с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлена Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге А -370 Уссури в районе 412 км. + 750 метров, водитель ФИО1, управляя «НИССАН ВИНГРОУД» г.р.з. В 597 PH 27, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА ПРИУС» г.р.з. Р 857 ТХ 27, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП пострадали водитель ФИО1, и пассажир автомобиля «НИССАН ВИНГРОУД» гр. ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 ч. 1 КОАП РФ.

Из полиса страхования средств наземного транспорта «Практичное каско» № следует, что транспортное средство «ТОЙОТА ПРИУС» г.р.з. Р 857 ТХ 27, принадлежащее ФИО7 застраховано в ООО СК «Гелиос».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонта ТС составит 1 345 582 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 944 300 руб.

Из платёжного поручения 496 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО7 страховое возмещение по акту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № практичное каско от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере лимита ответственности- 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 0823 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Астахова Я.О.