Мировой судья О.Е. Яковенко Дело № ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2018 года г. Ухта 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова, 

при секретаре А.В. Белка,

с участием: государственного обвинителя Якименко Р.Н.,

потерпевшего В.И.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Николаева Р.Б., представившего ордер № ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора города Ухты Р.Н. Якименко на приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 

<

...> г., которым 

- ФИО1, ранее судимый:

- 

<

...> г. Ухтинским городским судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением того же суда от 

<

...> г. принято решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, наказание не отбыто;

- 

<

...> г. мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года. Основное наказание отбыто – 

<

...> г., срок неотбытого дополнительного наказания составляет – 1 год 9 месяцев 23 дня. Приговор от 

<

...> г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 10 дней, 

Заслушав государственного обвинителя, полагавшего изменить приговор, назначив дополнительное наказание в большем размере, потерпевшего, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, осужденного ФИО1 и его защитника, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору, ФИО1, в период времени с 

<

...> г. по 11:00 

<

...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № ...., расположенной по адресу: ...., тайно похитил сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб., принадлежащий В.И., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Ухты просит изменить приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 

<

...> г., мотивируя это тем, что окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено с нарушениями норм материального права. Указывает на то, что ФИО1 в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. находился в местах лишения свободы, следовательно, не мог отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому неотбытый срок дополнительного наказания составляет не 1 год 1 месяц 10 дней, как это указано в приговоре суда, а 1 год 9 месяцев 23 дня. С учетом изложенного, считает необходимым указать во вводной части приговора неотбытый срок дополнительного наказания – 1 года 9 месяцев 23 дня и этот же срок указать при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и никем по делу не оспариваются. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

Вопрос о виде и размере наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, которые не были учтены и имели значение для решения вопроса о мере наказания, по делу не усматривается.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положений 53.1, 64, 73 и 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, как усматривается из представленных материалов дела, приговором мирового судьи от 

<

...> г., ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу 

<

...> г. Основное наказание отбыто – 

<

...> г.

Постановлением от 

<

...> г. отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором того же суда от 

<

...> г. и принято решение об исполнении наказания виде лишения свободы, срок наказания исчисляется с 

<

...> г.

Таким образом, на момент вынесения приговора Пионергорского судебного участка Республики Коми от 

<

...> г., неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 

<

...> г., с учетом требований статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, составлял 1 год 9 месяцев 23 дня. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей при назначении окончательного наказания нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку назначенный окончательный срок дополнительного наказания по приговору от 

<

...> г. – 1 год 1 месяц 10 дней назначен в меньшем размере, чем фактически оставшаяся неотбытой часть – 1 год 9 месяцев 23 дня, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от 

<

...> г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление. 

Указать во вводной части приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи от 

<

...> г. – 1 год 9 месяцев 23 дня.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 

<

...> г. и присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 

<

...> г., окончательно назначив наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 23 дня, исчисляя срок основного наказания с 

<

...> г. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий