12-384/2024

86RS0002-01-2024-003491-11 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810086230000216320 от 28.03.2024 года по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № 18810086230000216320 от 28.03.2024года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

ФИО1. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, которое просит отменить, дело об административном правонарушении в отношении неё прекратить. В обоснование требований указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовска нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На имя должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, ФИО1 было заявлено устное ходатайство с просьбой более подробного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, изучения показаний свидетелей, поскольку объяснения свидетелей служат одним из источников доказательств по делу, однако в нарушение требований ст. 25.6 и пункта 6 ст. 29.1 Кодекса РФ об Административных нарушениях, на него она получила категоричный отказ, с рекомендацией обратится за защитой своих прав и законных интересов в судебные органы.

В нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных нарушениях должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, доводы заявителя.

Должностным лицом нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, а именно не была проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, не были исследованы обстоятельства: правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, имеются ли у лица ходатайства и отводы.

Должностным лицом не дана соответствующая оценка объяснению. Так ФИО1 указала, что причиной ДТП послужило состояние дорожного покрытия. В тот день на указанном участке дороги имелась колея. Она двигалась с маленькой скоростью, скоростной режим не нарушала. На автомобиле установлены зимние покрышки.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответственным юридическим лицом обязательств по своевременному устранению недостатков в эксплуатационное состоянии автомобильной дороги, на том участке, где произошло ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа.

Основания для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и представителя административного органа не имеется. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Куциль Р.З. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление должностного лица, вынесенного в отношении ФИО1

Судья, заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020 года) "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 09.03.2024 года в 07 час. 23 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял т/с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № допустила занос своего транспортного средства с последующем наездом на препятствие в виде опоры освещения, тем самым повредив его.

Вместе с тем, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, не являются бесспорным, поскольку при рассмотрении должностным лицом дела не было принято во внимание следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностное лицо необходимых мер по формированию доказательственной базы административного правонарушения не приняло.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Из протокола об административном правонарушении №86 ХМ 458672 от 09.03.2024 года следует, что без стадии подготовки к рассмотрению должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении назначило дату рассмотрения дела об административном правонарушении – 28.03.2024 года, то есть стадия подготовки к рассмотрению была пропущена должностным лицом административного органа, вынесшим оспариваемое постановление. 

Сведений о том, что ФИО1 была извещена о времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Данным требованиям постановление 28.03.2024 года не отвечает, поскольку мотивированной оценки перечисленным в постановлении доказательствам не имеется.

Помимо изложенного, фототаблица, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом, на автомобиле не видно государственного регистрационного номера, из фото не вино, какой объект транспортной инфраструктуры поврежден, какие повреждения ему причинены.

На столбе, в который врезался автомобиль под управлением ФИО1 имеется надпись информационная табличка «База » Повреждений на столбе не видно, сведений о том, что эта табличка установлена законно в материалах дела не имеется. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Сведения о том, что столб, в который врезалась ФИО1, является дорожным сооружением либо техническим средством организации дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о том, что повреждения данного столба создают угрозу безопасности дорожного движения, так же отсутствуют.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует схема дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги, подтверждающая, что действительно на данном месте был установлен поврежденный информационный знак. 

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление не содержит мотивировочное решение.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и принятое им постановление обоснованными.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД. 

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Однако данная обязанность не исполнена. 

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить, постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № 18810086230000216320 от 28.03.2024года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Т.К. Коваленко