Судья Ильин М.С. Дело № 22-1012/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Миненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осуждённой ФИО1 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого постановлением Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, 

и апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ранее не судима, что в постановлении неверно указана сумма ущерба, установленная приговором – 11500 рублей, вместо 7500 рублей; утверждает, что трудоустроена, является передовиком, за что получила поощрения; обучалась и имеет две специальности – повар и пекарь; участвует в концертах и хозработах без оплаты труда; поддерживает родственные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации, хронические заболевания и троих детей, которым перечисляет заработанные средства, однако суд должной оценки этим обстоятельствам не дал. Просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённой и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. 

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. 

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осуждённого после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Кроме того, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих её личность и поведение за всё время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов исследованного судом личного дела, ФИО1, ранее дважды судимая за совершение хищений чужого имущества, осуждена приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное указанным приговором в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания приходится на ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

В представленной в суд характеристике, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> указано, что ФИО1 характеризуется отрицательно, своим поведением доказала, что нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не может быть представлена к условно-досрочному освобождению.

Из материалов личного дела следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 ФИО1 получила 6 взысканий – ДД.ММ.ГГГГ, и одно поощрение - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлены психологические противопоказания для её условно-досрочного освобождения. 

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ФКУ ИК-4 поддержал вывод, содержащийся в характеристике, и указал, что ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания.

Учитывая изложенное, судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 себя с положительной стороны не проявила, за исключением участия в одном мероприятии, посвящённом 8 марта, а напротив допустила многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на неё налагались взыскания, в том числе самое строгое – помещение в ШИЗО. Указанное свидетельствует как о нестабильности её поведения, так и о том, что осуждённая, отбывающая наказание за умышленное тяжкое преступление, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты ею общественной опасности, достижении цели наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1.

Фактическое отбытие осуждённой определённой законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. 

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание данные о личности и поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, с учётом мнения представителя учреждения и прокурора, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных материалах, в том числе содержащихся в личном деле осуждённого.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о несформированности правопослушного поведения ФИО1 и обоснованно повлекли отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку осуждённая не доказала своё исправление. Оснований для вывода, что находясь на свободе, она будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития, не имеется.

При таких обстоятельствах, на основе всестороннего учёта совокупности данных о личности и поведении осуждённой, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая её поведение за всё время отбывания наказания, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ФИО1 сформированного устойчивого правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии поощрения, и троих детей, отмену судебного решения не влекут. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем, обоснованно указав во вводной и описательно-мотивировочной части постановления об осуждении ФИО1 приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал, что отказывает в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, 

в резолютивной части постановления указать, что ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

-

-