Дело № 1-212/2017 копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 26 декабря 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившего удостоверение № 27 и ордер № 31817, потерпевшей Д., при секретаре Леденцове Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), ранее судимого:

(данные обезличены)

(данные обезличены),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2017 года около 20 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в СТЦ «Мега», расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район с. Федяково, проследовал в торговый зал магазина «New Yorker», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с вешалки витрины торгового зала магазина «New Yorker» одну мужскую куртку (жакет) с артикулом 29610, размер XL, стоимостью 2705 рублей 18 копеек, принадлежащую ООО «New Yorker Ритейл РУС», которую, убедившись в том, что его преступных действий никто не видит, спрятал в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет, специально выстланный фольгированной бумагой для предотвращения срабатывания системы безопасности. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не заплатив за указанную куртку (жакет), проследовав через противокражные ворота магазина «New Yorker» на выход из СТЦ «МЕГА», тем самым, пытаясь тайно похитить мужскую куртку (жакет) с артикулом 29610, размер XL, стоимостью 2705 рублей 18 копеек, принадлежащую ООО «New Yorker Ритейл РУС». Однако, свой преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенной курткой сотрудниками охраны магазина. Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить ООО «New Yorker Ритейл РУС» материальный ущерб в размере 2705 рублей 18 копеек.

Кроме того, 13 мая 2017 года около 05 часов 40 минут ФИО1, с целью приобретения алкогольной и табачной продукции пришел в бар «Экспресс» ООО «Сфера», расположенный по адресу: 

<

...>, где увидел ранее ему незнакомую Д., которая за стойкой распивала спиртные напитки. После приобретения бутылки пива и сигарет, ФИО1 подошел к Д., с которой вступил в беседу. В ходе общения, ФИО1 увидел, что на Д. имеются дорогостоящие ювелирные украшения, в результате чего у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества Д. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ведя с Д. разговор и взяв ее руками за талию сзади, стал с силой направлять ее к выходу из бара. Когда ФИО1 совместно с Д. оказались на улице около д. 7 «б» по ул. ФИО5 г. Кстово Нижегородской области, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, удерживая Д. двумя руками, и держа в правой руке стеклянную бутылку с пивом, отвел ее за здание бара «Экспресс» расположенного по вышеуказанному адресу, где их никто не мог увидеть и помешать его преступным действиям, затем желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая Д. левой рукой сзади за талию, нанес ей в голову справа один удар бутылкой с пивом, которую держал в правой руке, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Д., повреждение, в виде ссадины в лобной области справа, которое вреда здоровью не причинило. От полученного в голову удара, Д. упала на землю. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества Д., полагая, что ее сопротивление подавлено, и никто не сможет ему помешать, открыто похитил, сорвав с шеи Д. золотую цепь плетения «Бисмарк» весом 22 грамма стоимостью 55 000 рублей, золотое украшение в виде ладанки с изображением иконы «Божья матерь Владимирская» стоимостью 15 000 рублей, а также одну золотую серьгу с полудрагоценными камнями стоимостью 18 000 рублей.

С похищенными золотыми украшениями ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 88 000 рублей. 

Органом предварительного следствия ФИО1 вменялось нанесение в голову Д. одного удара бутылкой с пивом, от которого она потеряла сознание, а также открытое хищение им у Д. золотой цепи плетения «Бисмарк» весом 22 грамма стоимостью 68 000 рублей, золотого украшения в виде ладанки с изображением иконы «Божья матерь Владимирская» стоимостью 15 000 рублей, а также одной золотой серьги с полудрагоценными камнями стоимостью 27 000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил предъявленное обвинение в части, исключив из обвинения ссылку на потерю потерпевшей Д. сознания, а также уменьшив стоимость похищенных золотых изделий в виде золотой цепи плетения «Бисмарк» весом 22 грамма до суммы 55 000 рублей, одной золотой серьги с полудрагоценными камнями до 18 000 рублей, и как следствие причиненного материального ущерба до общей суммы 88000 рублей. В остальной части обвинение поддержал. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренном ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал в связи с непричастностью.

Так в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 24.04.2017 года (т.1 л.д.160-161), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ следует, что 08 апреля 2017г. около 19 ч. 30 мин. он на рейсовом автобусе приехал из города Кстово в СТЦ «МЕГА», д. Федяково, Кстовского р-на, чтобы приобрести себе куртку. Он сразу же пошел в магазин «Нью Йоркер», где на вешалке в конце торгового зала, в мужском отделе, увидел куртку черного цвета, размер XL, по цене 3 299 рублей, которая ему понравилась. С собою у него был полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находился пакет из фольги, который он привез с собою для того, чтобы похитить куртку в магазине, т.е. положить ее в данный пакет из фольги и пронести куртку через противокражные ворота, чтобы не сработала сигнализация на воротах. После того, как он взял с вешалки куртку, прошел к зеркалу, расположенному в углу торгового зала магазина, справой стороны, где положил ее в пакет из фольги, а затем в пакет черного цвета. После чего направился к выходу из магазина. Пройдя мимо кассовой зоны, не заплатив за куртку, он вышел через противокражные ворота из магазина. Сигнализация на воротах не сработала. Затем он пошел в левую сторону от магазина «Нью Йоркер», пройдя около 5 метров, его остановил охранник магазина, который попросил его пройти обратно в помещение магазина. Он понял, что охранник, возможно, видел то, как он прятал куртку в пакет, поэтому и остановил его. Он проследовал с охранником в подсобное помещение магазина «Нью Йоркер», где охранник попросил его показать содержимое пакета. Он открыл пакет и показал куртку, которая находилась в пакете. Были вызваны сотрудники полиции. Сопротивление он не оказывал, признался, что пытался похитить куртку, добровольно поставил пакет с курткой и пакетом из фольги в подсобном помещении магазина. Когда приехали сотрудники полиции, то с его участием был произведен осмотр места, где он взял куртку, и осмотр куртки, которую он пытался похитить. Куртка, пакет из фольги и полиэтиленовый пакет черного цвета были изъяты сотрудником полиции. От сотрудника магазина ему стало известно о том, что закупочная цена данной куртки 2 705 рублей 18 копеек. Данную куртку он хотел похитить для себя лично, так как у него тяжелое материальное положение. Вину в покушении на кражу куртки признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 22.06.2017 года (т.1 л.д.208-214), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении данного преступления, следуют аналогичные показания.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал и показал, что 13.05.2017 года он после 05 часов вышел из дома и пошел за сигаретами в круглосуточный магазин, расположенный возле дома № 9 по ул.ФИО5 г.Кстово, у магазина он увидел незнакомую ранее девушку, как теперь ему известно Д., которая попросила его купить бутылку пива для нее, на что он дал согласие и они вместе вошли в магазин. После этого она обратилась к нему с просьбой «спасти её от двух молодых людей», которые находились в помещении магазина. Он предложил ей выйти на улицу и они вышли, повернув направо за угол магазина, где он, следуя впереди Д., развернулся к ней, отдав ей в руку бутылку, после чего она неожиданно махнула бутылкой, ударив ему в область верхней губы, развернулась и пошла, а он ничего не говоря, пошел в сторону дома, чтобы переодеться. Что происходило потом ему неизвестно. Он Д. не ударял, ничего у нее не похищал. Также ему неизвестно откуда в его квартире оказалась ладанка, похищенная у Д.. Считает, что потерпевшая его оговаривает с целью возмещения причиненного ей вреда третьим лицом либо за пропавшее у нее имущество, которая она могла утратить, т.к. находилась в сильном алкогольном опьянении. На видеозаписи камеры наблюдения помещения бара «Экспресс» он себя опознал, а также опознал Д.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 15.05.2017 года, а также в ходе очной ставки с потерпевшей (т.1 л.д.179-182, 193-199), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следуют аналогичные показания, где он также пояснил, что предложил Д. выйти на улицу, и после этого они направились за угол магазина «кстовский рынок». Когда они прошли 8-10 метров, Д. сказала ему, чтоб он отстал и неожиданно для него, нанесла ему удар бутылкой пива в область верхней губы с левой стороны. Он ничего не сказал, а пошел в сторону дома, чтобы переодеться. Вину не признает.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном следствии.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества ООО «New Yorker Ритейл РУС»: 

Из показаний свидетеля В.., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д. 56-57) следует, что в ходе предварительного следствия она была признана представителем потерпевшего ООО «New Yorker Ритейл РУС» на основании доверенности, однако полномочий на участие в качестве представителя потерпевшего в судах общей юрисдикции и в данном судебном заседании у нее нет. 10 апреля 2017 года, когда она находилась на работе в магазине «New Yorker», от второго заместителя управляющего магазином А. ей стало известно о том, что 08 апреля 2017 г. около 20 ч. 15 мин. охранниками ООО ЧОП «Бумеранг» в СТЦ «МЕГА» за территорией магазина «New Yorker» был остановлен ФИО1, который пытался совершить кражу из магазина «New Yorker» мужской куртки (жакета) черного цвета с артикулом 29610, размер ХL, по закупочной цене 2 705 рублей 18 копеек, по цене продажи в магазине 3 299 рублей 00 копеек. ФИО1 взял данную куртку (жакет) на вешалке в мужском отделе магазина, спрятал ее в свой пакет, в котором был пакет из фольги, после чего прошел мимо кассовой зоны, не заплатив за данную куртку (жакет) и вышел через противокражные ворота магазина, на которых сработала сигнализация. Охранники ООО ЧОП «Бумеранг» проследовали за ФИО1, остановили его и сопроводили в подсобное помещение магазина, где он признался в том, что пытался похитить из магазина мужскую куртку(жакет) и добровольно показал охранникам содержимое пакета, в котором находилась похищенная куртка(жакет). 08 апреля 2017 г. А. вызвала сотрудников полиции, которые после прибытия в магазин произвели осмотр места происшествия в магазине и изъяли куртку (жакет), которую пытался похитить ФИО1, в полиэтиленовом пакете с фольгой и написала заявление в Отдел МВД России по Кстовскому району по факту покушения на кражу мужской куртки. Своими действиями ФИО1 пытался причинить материальный ущерб ООО «New Yorker Ритейл РУС» на сумму 2 705 рублей 18 копеек. Цена мужской куртки (жакета) была установлена по артикулам. Артикул состоит из первых пяти цифр штрихкода, имеющегося на бирках товара, которые пришиты к швам товара. На товаре также прикрепляются противокражные магнитные аллармы. Со слов А. ей известно о том, что ФИО1 при попытке кражи куртки (жакета) данный товар не повредил, противокражный магнитный алларм с товара не удалил.

Из показаний свидетеля Б.., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 58-59) следует, что он работает охранником в ООО «Бумеранг», которое осуществляет охрану магазина «Нью Йоркер», расположенного в СТЦ «МЕГА», д. Федяково, Кстовского р-на. 08 апреля 2017г. его рабочая смена длилась с 10 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. Около 20 часов 10 минут он находился на территории торгового зала магазина «Нью Йоркер». К нему подошел второй охранник ООО «Бумеранг» И., который сообщил, что на территории магазина находится подозрительный мужчина с большим полиэтиленовым пакетом. У И. возникло подозрение в том, что этот мужчина что-то похитил из магазина и попросил его понаблюдать за ним, в том числе на предмет срабатывания сигнализации противокражных ворот при выходе из магазина. Он и И. стали подходить ближе к противокражным воротам. Около 20 часов 15 минут мужчина с большим полиэтиленовым пакетом черного цвета, на которого ему указал И., прошел от мужского отдела магазина до противокражных ворот. К кассовой зоне мужчина не подходил, и держа в руке полиэтиленовый пакет черного цвета, вышел из магазина через противокражные ворота и направился к выходу из СТЦ «МЕГА» по аллее. В тот момент, когда мужчина с пакетом выходил через противокражные ворота, то световой сигнал на воротах сработал. Обычно, данный сигнал срабатывает на ручную кладь, в которой находится фольга. Он и И. предположили, что в пакете у данного мужчины имеется товар из магазина, который последний пытался похитить. Он и И. направились за данным мужчиной. На расстоянии примерно 5-6 метров от противокражных ворот магазина, на аллее, за территорией магазина, он и И. догнали мужчину и попросили его проследовать с ними обратно на территорию магазина «Нью Йоркер». Мужчина сопротивление не оказывал, вел себя спокойно. Они прошли в подсобное помещение, где И. спросил мужчину о том, имеется ли у того неоплаченный товар из магазина. Мужчина признался в том, что в пакете имеется мужская куртка, которую тот хотел похитить из магазина «Нью Йоркер» и самостоятельно открыл пакет, показав ему и И. мужскую куртку черного цвета. О задержании мужчины было сообщено заместителю управляющего магазином А., которая вызвала сотрудников полиции. Около 21 часа приехали сотрудники полиции. До их приезда задержанный ими мужчина находился в подсобном помещении, вел себя спокойно. Мужчина назвал свои данные - ФИО1 и сообщил, что проживает в городе Кстово, ранее судим. Когда приехали сотрудники полиции, то произвели осмотр магазина и куртки, которую пытался похитить ФИО1 Как оказалось, в полиэтиленовом пакете черного цвета, в котором ФИО1 пытался пронести куртку, находился фольгированный пакет, на который и сработали противокражные ворота. Было установлено, что стоимость куртки, которую пытался похитить ФИО1, составляет 3 299 рублей. После оформления документов сотрудники полиции доставили ФИО1 в отдел полиции города Кстово.

Из показаний свидетеля И.., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 60-61) следует, что он работает охранником в ООО «Бумеранг», которое осуществляет охрану магазина « Нью Йоркер», расположенного в СТЦ «МЕГА», д. Федяково, Кстовского р-на. 08 апреля 2017г. рабочая смена длилась с 10 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. Примерно около 20 часов 10 минут он находился на территории торгового зала магазина «Нью Йоркер», где увидел подозрительного молодого человека, который в руке держал большой полиэтиленовый пакет черного цвета, который вел себя беспокойно. Он подошел ко второму охраннику ООО «Бумеранг» Б., который в тот день работал вместе с ним и сообщил ему о подозрительном молодом человеке с пакетом и предположил, что данный молодой человек может совершить кражу из магазина, поэтому он попросил Б. понаблюдать за данным молодым человеком, и, когда тот будет выходить из магазина, и, если сработает сигнализация противокражных ворот, то необходимо задержать данного молодого человека. Он и Б. стали подходить ближе к противокражным воротам. Около 20 часов 15 минут молодой человек с большим полиэтиленовым пакетом черного цвета, прошел от мужского отдела магазина до противокражных ворот. К кассовой зоне тот не подходил. Молодой человек, держа в руке полиэтиленовый пакет черного цвета, вышел из магазина «Нью Йоркер» через противокражные ворота и направился к выходу из СТЦ «МЕГА» по аллее. В тот момент, когда молодой человек с пакетом выходил через противокражные ворота, то сработал световой сигнал на воротах. Обычно, данный сигнал срабатывает на ручную кладь, в которой находится фольга. Они предположили, что в пакете у данного молодого человека находится товар из магазина, который тот пытается похитить. Он и Б. направились за данным молодым человеком. На расстоянии примерно 5-6 метров от противокражных ворот магазина, на аллее, за территорией магазина, они догнали молодого человека и попросили его проследовать обратно на территорию магазина «Нью Йоркер» для выяснения обстоятельств срабатывания сигнализации противокражных ворот. Молодой человек сопротивление не оказывал, вел себя спокойно, вернулся с ним и Б. в магазин. Они прошли в подсобное помещение, где он спросил молодого человека о том, имеется ли у того неоплаченный товар из магазина. Тот признался в том, что у него в пакете имеется мужская куртка, которую он хотел похитить из магазина «Нью Йоркер». Молодой человек самостоятельно открыл пакет и показал мужскую куртку черного цвета. О задержании молодого человека было сообщено заместителю управляющего магазином А., которая вызвала сотрудников полиции. Около 21 часа приехали сотрудники полиции. До их приезда задержанный ими молодой человек находился в подсобном помещении и вел себя спокойно, назвав свои данные – ФИО1, сообщив, что проживает в городе Кстово, ранее судим. Когда приехали сотрудники полиции, то произвели осмотр магазина и куртки, которую пытался похитить ФИО1 Как оказалось, в полиэтиленовом пакете черного цвета, в котором ФИО1 пытался пронести мужскую куртку, находился фольгированный пакет, на который и сработала световая сигнализация противокражных ворот. Было установлено, что стоимость куртки, которую пытался похитить ФИО1, составляет 3 299 рублей. После оформления документов сотрудники полиции доставили ФИО1 в отдел полиции города Кстово.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества Д.: 

Потерпевшая Д.. суду показала, что 12 мая 2017 года около 23 часов 40 минут она в компании со своим знакомым Камо пришла в бар «Экспресс» расположенный во дворе дома № 9 ул. ФИО5 г.Кстово с целью покупки алкогольной продукции, где стала отдыхать в компании двух мужчин. Около 05.00 часов 13 мая 2017 г. в бар зашел ранее ей незнакомый мужчина, как теперь ей известно, ФИО1, который подошел к барной стойке, где купил бутылку пива. Затем ФИО1 подошел к их столу, где она находилась и между ними завязался разговор, ФИО1 предложил ей выпить спиртное, и стал оказывать знаки внимания. Затем он пригласил её на улицу, она идти с ним не хотела. Тогда ФИО1 приобнял её руками сзади за талию, взяв с собой бутылку с пивом и силой вытолкал на улицу, она идти не хотела, повернув направо от выхода, протащив до угла, после чего находясь сзади нее, ФИО1 неожиданно для нее ударил ее стеклянной бутылкой в область лба с правой стороны, от чего она испытала физическую боль и упала на землю, встав на четвереньки, сознание не теряла. Затем почувствовала, как Глинин срывает с ее шеи толстую золотую цепь, находящуюся поверх водолазки, на которой также была золотая ладанка, с первого раза у него не получилось сорвать, но со второго раза он сдернул цепь и побежал. Она стала кричать «помогите», встала на ноги и увидела убегающего ФИО1 во дворы домов, он еще обернулся в ее сторону, и затем скрылся. Она обошла здание магазина и вошла в бар с левой стороны, держась рукой за голову и испытывая резкую боль, при этом увидев на пальцах руки вторую тонкую золотую цепочку, которая видимо в момент срывания толстой цепочки порвалась и которую она зацепила рукой на земле. В баре она рассказала о случившемся и продавец вызвала сотрудников полиции, которым она также рассказала о случившемся. Также она обнаружила отсутствие в ухе одной серьги с полудрагоценными камнями, при этом ушко ее уха было опухшем. Таким образом ФИО1 с ее шеи сорвал и похитил золотую цепь плетение «Бисмарк», длиной 55 см., весом 22 грамма, стоимостью 68000 рублей, на цепочке находилась ладанка с белым золотом в виде «иконы божьей матери», весом 6 грамм, стоимостью 15000 рублей, и одну золотую сережку в виде «висюльки» с полудрагоценными камнями топаз в количестве 6 штук, стоимостью 27000 рублей. После причиненного ей телесного повреждения она обращалась в приемный покой Кстовской ЦРБ, где ей оказали первую медицинскую помощь. Также пояснила, что похищенная у неё «ладанка» - золотое украшение с изображением иконы, имеет отличительные черты. Так, правый верхний угол имеет следы загиба от ушка крепления до боковой правой грани «ладанки». Данный загиб образовался несколько лет назад, когда она находилась на кухне в своей квартире. «Ладанка» застряла в щели кухонного гарнитура и при её извлечении был образован загиб. После этого была произведена правка «ладанки» у ювелира, но след загиба полностью устранить не получилось. Также изделие имеет гальваническое покрытие, которое стерто в углах и вследствие этого, имеются потемнения на углах и гранях. При этом ладанку ей следователь вернул, она ее опознала по указанным отличительным приметам. Похищенная у неё золотая цепь, весом 22 грамма и длиной 55 сантиметра, плетения «Бисмарк», имеет отличительные признаки надпил расположенный в 7-8 сантиметрах от края цепи, образованный вследствие её оценки в 2014 году, при временной сдаче в залог в ломбард, а также следы ремонта в области замка, так как изначально замок был не рассчитан на данную массу. Похищенная у неё золотая серьга с полудрагоценными камнями, была куплена в наборе с кольцом, стоимостью 173000 рублей. 13.05.2017г. когда она находилась в баре и была одета в водолазку серого цвета с закрытым горлом, указанные золотые изделия находились поверх одежды и были видны окружающим. Похищенные золотые изделия в виде цепи и сережки ей не возвращены. Оценивает золотую цепь в сумму 68000 рублей, а также сережку с полудрагоценными камнями в сумму 27000 рублей, поскольку для изготовления мастером аналогичных изделий потребуются именно эти суммы с учетом оплаты работы мастера, но эти расходы она не понесла и аналогичные изделия ею не изготавливались. На видеозаписи камеры наблюдения помещения бара, просмотренной в судебном заседании она опознала ФИО1 по чертам лица, росту, телосложению, одежде, а также опознала себя. Также пояснила, что ранее ФИО1 она не знала, причин для оговора не имеет, сама его не ударяла, бутылку пива покупать, а также спасти ее от каких либо людей его не просила и в этом не было никакой необходимости, и наоборот он силой ее вывел на улицу, где неожиданно нанес удар бутылкой по голове, от чего она упала на землю, встав на четвереньки, после чего он сдернул с нее золотые цепь, с ладанкой и серьгу, когда она поднялась, она его видела убегающим, звала на помощь, и он скрылся. 

Из показаний потерпевшей Д., данных ей в ходе предварительного следствия 14.05.2017 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.85-86) следуют аналогичные показания, данным в судебном заседании, за исключением того, что около 05 часов утра 13 мая 2017 года, она вышла из бара по нужде, и зашла за него, по левой стороне от входа. После этого она почувствовала удар по голове, в область правой стороны. Потеряла она сознание или нет, она не помнит и точно сказать не может. Но после этого она стала кричать и звать на помощь. Она встала на ноги, и опираясь на стену бара пошла вовнутрь. После чего администрация бара вызвала полицию. 

В судебном заседании Д. данные показания подтвердила частично. Не подтвердила, что около 05 ч. 13 мая 2017 г. она вышла из бара на улицу по нужде, зашла за бар, где почувствовала удар по голове, пояснив, что на улице она оказалась из-за того, что ее силой вытолкал ФИО1, где он и ударил ее бутылкой в область лба. Противоречие объяснила тем, что давая показания 14 мая 2017 года, она еще находилась в шоковом состоянии, не все подробно и детально вспомнила. Просит руководствоваться ее показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, за исключением указанного противоречия, т.к. она впоследствии, успокоившись, все вспомнила и уже показывала о событиях более точно и подробно. 

Из показаний потерпевшей Д., данных ей в ходе предварительного следствия 15.05.2017 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.87-89) следуют аналогичные показания, данным в судебном заседании, где она также пояснила, что после того как ФИО1 приобнял её сзади за спину и вытащил на улицу, они сначала стояли около входа в бар, а затем отошли ближе к дороге, она стояла к ФИО1 спиной. Одной рукой ФИО1 её держал за левое плечо и в этот момент неожиданно для неё, она почувствовала сильный удар в область лба с правой стороны, чем её ударил, она не поняла. Очнулась сзади бара, после чего она встала на четвереньки и начала кричать «помогите», текла ли у нее кровь, она не помнит. Когда приехали сотрудники, она им рассказала о случившемся и обнаружила, что с шеи у неё пропала золотая цепочка плетение «Бисмарк», длиной 55 см., весом 22 грамма, стоимостью 55000 рублей на цепочке находился золотой кулон с белым золотом в виде «иконы божьей матери», весом 6 грамм, стоимостью 15000 рублей, и одна золотая сережка в виде «висюльки» с полудрагоценными камнями раух-топаз в количестве 6 штук, стоимостью 18000 рублей, общий ущерб в сумме 88000 рублей. 

В судебном заседании Д. данные показания подтвердила.

Из показаний потерпевшей Д., данных ей в ходе предварительного следствия 14.06.2017 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.90-91) следуют аналогичные показания, данным в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Д., данных ей в ходе предварительного следствия 15.06.2017 года в ходе проверки показаний на месте, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 106-113) следуют аналогичные показания, данным в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Д., данных ей в ходе предварительного следствия 15.06.2017 года в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 193-199) следуют аналогичные показания, данным в судебном заседании, за исключением того, что оказавшись на улице, ФИО1 ударил ее по голове сзади, и она потеряла сознание. Очнувшись за зданием бара, увидела, как убегал обвиняемый ФИО1 

В судебном заседании потерпевшая показания, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки подтвердила частично, не подтвердила, что от полученного удара по голове она потеряла сознание, пояснив, что сознание не теряла, а от неожиданного удара упала на землю, испытав физическую боль и была растеряна, чувствовала как ФИО1 с нее срывает цепочку. Просит руководствоваться ее показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, за исключением указанного противоречия, т.к. она впоследствии, успокоившись, уже показывала о событиях более точно и подробно. 

Оценивая показания потерпевшей Д., данные в судебном заседании и на предварительном следствии в части противоречий, суд находит их не существенными, они не ставят под сомнение показания потерпевшей, не исключают вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку ее показания согласуются с установленными фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора, а потому суд берет в основу приговора ее показания, данные как на предварительном следствия, за исключением указанного противоречия, так и в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля К.., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.137-138) следует, что 17.10.2006 года она приобрела комнату в 

<

...> которая длительное время сдавалась в аренду. 03.04.2017 года или 04.04.2017 года ей позвонил молодой человек с целью аренды данной комнаты. Они с ним договорились на месяц, и он внес предоплату. Ими был составлен договор на имя М.. За время его проживания, жалоб от соседей не поступало. 16.05.2017 года ей позвонили из полиции и сообщили, что ФИО1 задержан, и им необходимо произвести обыск в комнате, где тот проживал. 23.05.2017 года она встретилась у дома № 3 ул. Комсомольской г. Кстово с сотрудниками полиции, где ей было предъявлено постановление на производство обыска в жилище. Они все вместе вошли в комнату, куда также были приглашены двое понятых. В ходе обыска в стенке в выставочном ящике с левой стороны была обнаружена иконка (подвеска) из металла белого и желтого цвета с надписью «Пресвятая Богородица», штаны джинсовые синего цвета со следами бурого цвета похожими на кровь, коробка из-под сотового телефона «Леново», в котором находился телефон марки «VOXTEL» имей 358376031558507, перстень из металла серого цвета с камнем черного цвета и пакет подключения «Теле2». Все это было изъято в ходе обыска в комнате, где проживал ФИО1, после чего упаковано и опечатано. 

Из показаний свидетеля Л.., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, за исключением того, что Д. впоследствии надела золотую цепь поверх одежды (т.1 л.д.152-153) следует, что в мае 2017 года она работала в должности кассира-бармена в ООО «Сфера» бар «Экспресс». 12 мая 2017 года она находилась на рабочем месте и в вечернее время в бар зашла женщина, как теперь ей известно Д. в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильной степени. В процессе отдыха Д. общалась с разными людьми и доставала из-под одежды золотую цепь и хвасталась ею. В утреннее время 13 мая 2017 года в баре осталась Д. и двое мужчин, которые ее угощали спиртным. Затем Д. вышла на улицу покурить, а когда зашла, за ней следом зашел мужчина среднего роста, худощавого телосложения, с короткими волосами темного цвета, одет в темную куртку, как теперь ей известно ФИО1 Между Д. и ФИО1 общения не было. Когда ФИО1 купил в баре бутылку пива и пачку сигарет, он подошел к Д., наклонился и стал с ней разговаривать, что-то шептал на ухо. После этого он стал звать Д. на улицу, та сначала пошла с ним, но сделав несколько шагов, смутилась и стала упираться. Посторонней помощи Д. не просила, а просто упиралась ногами в пол, и было видно, что та не хочет с ним идти. Обняв Д. сзади за талию, ФИО1 с силой вытолкнул её из бара. После чего увел вправо от входной двери. Через некоторое время, около 5 минут, она услышала крик на улице, но не обратила на это внимание. Через минуту крик раздался еще раз, и она вышла на улицу через служебный вход, чтобы посмотреть что случилось. В это время из-за бара «Экспресс» с левой стороны выбежала Д. и забежала в бар, где сбивчиво стала рассказывать про нападение на неё, что ее побил ФИО1 и похитил цепочку и серьги, у той была истерика. Она видела у Д. испачканную одежду. Она вызвала полицию.

В судебном заседании свидетель Л. противоречие в части нахождения золотой цепи поверх одежды не подтвердила, пояснив, что не помнит, что видела у Д. золотую цепочку поверх одежды.

Оценивая показания свидетеля Л., данных ей на предварительном следствии, где она поясняла, что Д. впоследствии надела золотую цепь поверх одежды, и в судебном заседании, где она это не подтвердила, суд не считает их существенными, они не ставят под сомнение показания свидетеля, не исключают вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку ее показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, за исключением указанного противоречия согласуются с установленными фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора, в частности видеозаписью с камеры наблюдения помещения бара, а потому суд берет в основу приговора ее показания, данные как на предварительном следствия, так и в судебном заседании, за исключением указанного противоречия.

Специалист Г. суду показала, что она является лицом, обладающим специальными знаниями в области оценки ювелирных изделий, в том числе бывшими в употреблении, поскольку согласно приказу ИП Е. занимается скупкой и розничной торговлей этими изделиями в ломбарде ИП Е. Так она подтвердила заключение о фактической стоимости золотых цепочки, ладанки и серьги, выданное ее коллегой Ж. 15.05.2017 года, также оценив согласно установленному у них прейскуранту с учетом осмотра фотографий, где указаны золотые изделия, по состоянию на 15 мая 2017 года: золотую цепь 22 грамма плетение бисмарк в сумму 55000 рублей, ладанку 6 грамм в сумму 15000 рублей, серьгу с полудрагоценными камнями в сумму 18000 рублей. При этом пояснив, что ранее до мая 2017 года Д. сдавала к ним в ломбард в залог золотую цепь 22 грамма плетение бисмарк, где в том момент она лично принимала эту цепь, проверяя ее реактивами, после чего было установлено, что цепь изготовлена из золота, а затем Д. снова ее у них выкупала. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений подтверждается: заявлением А. от 28.04.2017г., согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину (задержанного в магазине «New Yorker» ТЦ «Мега» д.Федяково), который совершил хищение мужского жакета артикул 29610 1 шт. (т.1 л.д.22); протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2017г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение для работников магазина «New Yorker», возле двери обнаружен пакет черного цвета с фольгированным пакетом, внутри которого находится куртка мужская черного цвета с противокражной клипсой (т.1 л.д.29-39); протоколом осмотра предметов от 19.04.2017г., в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находится фольгированный пакет и куртка черного цвета (т.1 л.д.40-41); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, которым в качестве вещественных доказательств приобщены: мужская куртка (жакет) черного цвета, размер XL, артикул 29610, фольгированый пакет, полиэтиленовый пакет черного цвета (т.1 л.д.42); справкой об ущербе от 08.04.2017г., согласно которой, закупочная стоимость мужского жакета артикул 29610, размер XL, составляет 2705,18 рублей (т. 1 л.д. 24); рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району 13.05.2017г., согласно которому от дежурного ОВО ФИО3, поступило сообщение о том, что в 5 часов 41 минута сработало КЭВП 1 магазина Сфера, ул.ФИО5 9 «а» (т.1 л.д.62); заявлением Д. от 14 мая 2017г., согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который нанес ей удар по голове и сорвал с нее золотую цепь, с иконкой, серьгу, причинив ей значительный ущерб на сумму более 60000 рублей (т.1 л.д.63); рапортом старшего полицейского МОВО ВНГ по Кстовскому району ФИО4 13.05.2017г., согласно которому был получен сигнал «тревоги» из ООО «Сфера» в 5 часов 41 минуту на ул. ФИО5 д.9. После прибытия по указанному адресу выяснили, что Д. 28.08.1986г.р. нанесены телесные повреждения и с шеи неизвестным лицом сорвана цепочка весом 22 грамма, на цепочке была иконка Божьей Матери, штамповка 4 грамма (т.1 л.д.64); протоколом предъявления лица для опознания от 15.05.2017г., согласно которому потерпевшая Д. опознала обвиняемого ФИО1 как напавшего на неё 13.05.2017г. мужчину. Опознала его по чертам лица, скулам, по росту, телосложению (т.1 л.д.162-165); протоколом обыска от 23.05.2017г. с фототаблицей, согласно которому в жилище обвиняемого ФИО1, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе обыска в шкафу, расположенном в центре комнаты в крепежном элементе левой стенки шкафа обнаружена и изъята подвеска из металла желто-белого цвета в виде иконки с надписью «Владимирская Пресвятая Богородица спаси нас» (т.1 л.д.129-136); протоколом осмотра предметов от 15.06.2017г., согласно которому было осмотрено золотое украшение с изображением иконы из металла желто-белого цвета, размером 30х25 миллиметров с ушком для крепления в верхней части. Изображение иконы выполнено оттиском с подписью (т.1 л.д.139-140); протоколом предъявления предмета для опознания от 15.06.2017г. с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Д. из аналогичных золотых украшений опознала принадлежащее ей золотое украшение в виде иконы, ранее изъятое в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1, по ранее указанным ею признакам (т.1 л.д.141-144); заключением эксперта № 403 от 24.05.2017г., согласно которому: повреждение в виде ссадины в лобной области справа, которое имелось у Д. носит характер тупой травмы, вполне могло образоваться как от действия твердого тупого предмета, так и от ушиба о таковой и вреда здоровью не причинило (согласно п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194-н). Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей повреждения определить давность его образования не представляется возможным (т.1 л.д.102); выпиской из журнала приемного покоя Кстовской ЦРБ с записью от 13.05.2017 г. (т.1 л.д.103); протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за магазином «Продукты» напротив д.9 ул.ФИО5 г.Кстово, в ходе которого изъят диск с видеозаписью камер торгового зала магазина, который упакован в бумажный конверт (т.1 л.д.65-68); протоколом осмотра предметов от 14.06.2017г., согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения бара «Экспресс», из записи которой следует, что камера №2 имеет изображение стойки бара, полностью охватывает помещение для посетителей бара, входную дверь и имеет наложенную подпись видеокадра с указанием номера камеры, даты и времени записи. Камера №4 отображает помещение бара полностью, включая помещение для посетителей, стойку, кассу и холодильное оборудование, а также входную дверь в бар, имеет наложенную подпись видеокадра с указанием номера камеры, даты и времени записи. При воспроизведении видеофайла 2.1 следует, что в 05:30:29 в помещение бара заходит обвиняемый ФИО1, следом за ним входит потерпевшая Д., 05:31:50 обвиняемый ФИО1 приобретает стеклянную бутылку объемом 0,5 литра и пачку сигарет, 05:32:10 ФИО1 подходит к потерпевшей Д., с которой беседует, затем оба направляются к выходу, но Д. останавливается и подходит к двум мужчинам в баре и разговаривает, ФИО1 в это время подходит сзади и обняв её за талию левой рукой пытается подвести её к выходу из бара. При воспроизведении видеофайла 2.3: в период времени 05:33:38-05:33:48 обвиняемый ФИО1 обняв потерпевшую Д. сзади за талию, выталкивает её к входной двери бара, 05:37:28 потерпевшая Д. вбегает в помещение бара. При воспроизведении видеофайла 4.3: 05:33:33-05:33:48 ФИО1 отвлекая внимание потерпевшей Д., левой рукой трогает ювелирные изделия, находящиеся на её шее, при этом в правой руке у обвиняемого находится стеклянная бутылка; после чего обвиняемый ФИО1 выталкивает потерпевшую из помещения бара (т.1 л.д.70-71); вещественным доказательством - DVD-R диском, который постановлением от 14.06.2017 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и который содержит видеозапись с камер видеонаблюдения помещения бара «Экспресс». Данный диск с видеозаписью был исследован в судебном заседании с участием сторон, а также потерпевшей Д. путем ее просмотра. В ходе просмотра видеозаписи потерпевшая Д. пояснила, что по чертам лица, скулам, росту, одежде, телосложению в мужчине на видеозаписи узнала ФИО1, а также себя. При этом ФИО1 на данной видеозаписи опознал себя и потерпевшую. В ходе просмотра судом установлены те же обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра предметов, указанных выше. При этом также установлено, что при нахождении в помещении бара у потерпевшей поверх одежды на шее находится ювелирное изделие из металла желтого цвета в виде цепочки с иконкой, в 05.33. Глинин силой выталкивает потерпевшую из бара, у выхода она упирается ногами, при этом ФИО1, находясь сзади нее левой рукой держит ее за талию, а в правой руке держит бутылку, выйдя на улицу, они поворачивают направо и скрываются из камеры обзора наблюдения. В 05.37 потерпевшая вбегает в помещение бара и показывая рукой на шею, на которой уже отсутствует цепочка во взволнованном и эмоциональном состоянии присутствующим в баре лицам что-то рассказывает (т.1 л.д.69,72); справкой ИП Е. за подписью Ж. от 15.05.2017 года о стоимости золотых украшений в виде цепи (плетение бисмарк) 22 грамма в сумме 55000 рублей, ладанки 6 грамм в сумме 15000 рублей, серьги с полудрагоценными камнями в сумме 18000 рублей с фототаблицей (т.1 л.д.76-80).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия следующим образом: 

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «New Yorker Ритейл РУС») – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменялось нанесение в голову Д. одного удара бутылкой с пивом, от которого она потеряла сознание, а также открытое хищение у Д. золотой цепи плетения «Бисмарк» весом 22 грамма стоимостью 68 000 рублей, золотого украшения в виде ладанки с изображением иконы «Божья матерь Владимирская» стоимостью 15 000 рублей, а также одной золотой серьги с полудрагоценными камнями стоимостью 27 000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил предъявленное обвинение в части, исключив из обвинения ссылку на потерю потерпевшей Д. сознания, а также уменьшив стоимость похищенных золотых изделий в виде золотой цепи плетения «Бисмарк» весом 22 грамма до суммы 55 000 рублей, одной золотой серьги с полудрагоценными камнями до 18 000 рублей, и как следствие причиненного материального ущерба до общей суммы 88000 рублей. В остальной части обвинение поддержал. 

Изменение обвинения в указанной части государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что потерпевшая Д. от полученного удара потеряла сознание, а также стоимость золотых изделий в виде цепи и сережки, указанных в предъявленном обвинении, поскольку согласно справке ИП ФИО6 и допроса специалиста в судебном заседании фактическая стоимость золотых изделий в виде цепи и сережки составляют 55000 рублей и 18000 рублей соответственно, что по мнению государственного обвинителя согласуется с ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

По смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Находя мотивы изменения обвинения государственным обвинителем обоснованными, принимая во внимание, что оно заявлено по завершении исследования доказательств по делу, государственный обвинитель мотивировал свою позицию, а также учитывая, что данное изменение обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией, суд принимает его, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При этом изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного, ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества из магазина «New Yorker», пытаясь причинить ООО «New Yorker Ритейл РУС» материальный ущерб в размере 2705 рублей 18 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и взятых судом в основу приговора, поскольку не доверять им нет никаких оснований, но и показаниями свидетелей В., Б., И., а также иными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в помещении «Экспресс» ООО «Сфера», расположенный по адресу: 

<

...>, увидев ранее ему незнакомую Д., с которой вступил в беседу. В ходе общения, ФИО1 увидел, что на Д. имеются дорогостоящие ювелирные украшения, в результате чего у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества Д. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который он силой вывел Д. на улицу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая Д. левой рукой сзади за талию, нанес ей в голову справа один удар бутылкой с пивом, которую держал в правой руке, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Д., повреждение в виде ссадины в лобной области справа, которое вреда здоровью не причинило. От полученного в голову удара, Д. упала на землю, после чего ФИО1 открыто похитил, сорвав с шеи Д. золотую цепь плетения «Бисмарк» весом 22 грамма стоимостью 55 000 рублей, золотое украшение в виде ладанки с изображением иконы «Божья матерь Владимирская» стоимостью 15 000 рублей, а также одну золотую серьгу с полудрагоценными камнями стоимостью 18 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 88000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом в ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел золотыми изделиями потерпевшей Д., при этом применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью достижения преступного результата, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что в процессе открытого хищения имущества Д., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению ФИО1 нанес удар бутылкой в голову потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль, что подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и заключением эксперта № 403 от 24.05.2017 года, согласно которому у Д. имелось повреждение в виде ссадины в лобной области справа, которое вреда здоровью не причинило, суд находит установленным, что преступление Глининым совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Д., свидетелей К., Л., а также иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д. и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных и юридически значимых противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, взятыми в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено.

При этом потерпевшая Д. суду показала, что ранее она ФИО1 не знала, причин для оговора не имеет, сама ФИО1 не ударяла, бутылку пива покупать, а также спасти ее от каких либо людей его не просила и в этом не было никакой необходимости, и наоборот он силой ее вывел на улицу, где неожиданно нанес удар бутылкой по голове, от чего она упала на землю, встав на четвереньки, после чего он сдернул с нее золотые цепочку, с ладанкой и серьгу, когда она поднялась, она его видела убегающим, кричала о помощи, и он скрылся. Данные показания потерпевшей согласуются и с видеозаписью камеры наблюдения помещения бара «Экспресс», просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что Д. находится в помещении бара в компании двух мужчин, с которыми спокойно общается, у нее поверх одежды имеется цепочка из желтого металла с украшением, затем в бар заходит ФИО1, в 05.33. ФИО1 силой вытолкнул Д. из помещения бара, при этом она упиралась ногами, а в 05.37, то есть спустя 4 минуты она вбегает в бар, причем у нее уже отсутствует цепочка и она во взволнованном и эмоциональном состоянии объясняет присутствующим в баре лицам о случившемся, показывая рукой на шею, что опровергает довод подсудимого о том, что потерпевшая просила его спасти ее от мужчин, находящихся в баре. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности, в том числе о том, что он не наносил удар Д., не похищал у нее золотые изделия, не знает откуда у него в жилище оказалась ладанка, похищенная у Д., что она оговаривает его с целью материальной выгоды, чтобы получить денежные средства, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, взятых в основу приговора и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью доказанной, не усматривая оснований для иной юридической оценки его действий, а также для его оправдания по предъявленному обвинению, как о том просит защитник.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое к категории тяжких. 

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 по каждому преступлению признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной (т.1 л.д.47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признает: состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 не имеет регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.33,34), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.30). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.11.2017 года № 2873 ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в суде (т.2 л.д.172-173). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными за содеянное, ФИО1 суд признает вменяемым.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия рецидива, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил настоящие преступления небольшой тяжести и тяжкое в период условно – досрочного освобождения по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.07.2015 года за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, согласно п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.07.2015 года подлежит безусловной отмене и окончательное наказание определяется подсудимому с учетом требований ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Срок наказания ФИО1 по каждому преступлению определяется судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ еще и с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению альтернативных видов наказания, а также ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у подсудимого постоянного и официального источника дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд определяет в его действиях особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку он ранее два раза был судим за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, за которые отбывал реальное лишение свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима ( п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На предварительном следствии гражданский истец – потерпевшая Д. заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 110 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 110000 рублей (т.1 л.д.114). В судебном заседании истец исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 95000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей. Гражданский ответчик ФИО1 данный иск не признал.

Принимая во внимание, что исковые требования потерпевшей-истца о возмещении материального ущерба в заявленной сумме документами не подтверждены, для его подтверждения требуется отложение судебного заседания, суд считает, что рассмотрение исковых требований потерпевшей в части материального ущерба подлежит передаче в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей Д. право на удовлетворение иска в этой части. 

При этом суд находит требования истца Д. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку от преступных действий ответчика истец понесла физические и моральные страдания, которые должны быть компенсированы ФИО1, однако с учетом требований ст.1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, суд определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ сроком на один год один месяц;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на четыре года два месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года восемь месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.07.2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, с момента его задержания и меры пресечения и до вынесения настоящего приговора, то есть с 15 мая 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно.

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствие с ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом Д. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

мужская куртка (жакет) черного цвета, размер XL, артикул 29610, переданные потерпевшей З., - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего; 

фольгированный пакет в полиэтиленовом пакете черного цвета, хранящийся при уголовном деле в камере хранения Кстовского городского суда, - уничтожить; 

золотое украшение: «ладанка» с изображением иконы, переданные потерпевшей Д., - оставить по принадлежности у потерпевшей Д.; 

диск DVD-R VS 4/7 Gb/120min с содержащимися на нем видеозаписями помещения бара «Экспресс», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова