1-84/2023(12302330009000019)

УИД-43RS0013-01-2023-000405-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Зуевского района Кировской области Минина И.О., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Казанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>ёвщина 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей в ООО СХП «Поломское» главным зоотехником, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт.Фаленки, 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов СПК ПЗ «Соколовка» принято решение о реорганизации СПК ПЗ «Соколовка» в форме преобразования в Акционерное общество племзавод «Соколовка». 

ДД.ММ.ГГГГ АО Племзавод «Соколовка» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Приказом председателя СПК ПЗ «Соколовка» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность главного зоотехника с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника цеха животноводства, о чем составлено дополнительное соглашение.

Приказом председателя СПК ПЗ «Соколовка» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности начальника цеха животноводства с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией главного зоотехника, начальника цеха животноводства СПК ПЗ «Соколовка», утвержденной председателем СПК ПЗ «Соколовка» ФИО7, на ФИО1 возложены следующие обязанности: организовывать работу животноводческой службы предприятия; взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам производственной деятельности; обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение производительности труда, рациональное использование производственных и трудовых ресурсов, высокое качество работ и услуг, осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, проводить работу по созданию прочной кормовой базы, обеспечению животноводства средствами механизации, оборудованными помещениями для скота, ремонтными материалами, спецодеждой и т.д., обеспечивать выполнение заключенных договоров с заготовительными и перерабатывающими предприятиями на поставку продукции, контролировать состояние животных, санитарное состояние помещений и оборудования ферм, соблюдение микроклимата, зооветеринарных правил по кормлению и содержанию скота, разрабатывать предложения по предупреждению потерь скота от падежа и заболеваний, улучшению срока службы маточного поголовья, выхода здорового приплода, обеспечивать производственную и трудовую дисциплину работников зоотехнической службы, выполнение правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, законодательства по охране природной среды.

Исходя из должностной инструкции, а также в соответствии с поручениями руководителя, ФИО1 осуществляла поиск и оценку возможных поставщиков по своему направлению деятельности, в том числе, на поставку профессиональных моющих средств. В рамках заключенных договоров поставок ФИО1 самостоятельно принимала решение о размещении или об отказе в размещении заявки у каждого конкретного поставщика, о приеме, либо об отказе в приеме поставленной продукции, могла способствовать заключению и расторжению договора поставки путем предоставления соответствующих рекомендаций руководству СПК ПЗ «Соколовка», своевременной и полной оплате поставленной ООО «Альянс-Групп», продукции, путем подписания и предоставления председателю СПК ПЗ «Соколовка» приемо-сдаточных и платежных документов, которые после визирования председателем передавались в бухгалтерию на оплату, в том числе и для первоочередного проведения оплаты указанному поставщику.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СПК ПЗ «Соколовка», то есть выполняла управленческие функции в коммерческой организации.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее ООО «Альянс-Групп») ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ИФНС России по 

<

адрес>. Полномочия директора ООО «Альянс-Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял Свидетель №4 Одним из видов осуществляемой ООО «Альянс-Групп» деятельности - оптовая торговля химическими продуктами.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК ПЗ «Соколовка» (покупатель) в лице председателя Свидетель №1 и ООО «Альянс-Групп» (поставщик) в лице директора Свидетель №4 заключен договор на поставку товаров №.

В соответствии с договором ООО «Альянс-Групп» поставляет (продает) СПК ПЗ «Соколовка» моющие средства, средства гигиены, расходные материалы. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен автоматически в случае отсутствия возражений сторон на последующий период. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи начальник отдела продаж ООО «Альянс-Групп» Свидетель №5, действуя в интересах ООО «Альянс-Групп» и его директора Свидетель №4, выраженных в сохранении торговых связей с СПК ПЗ «Соколовка» и систематическом извлечении прибыли, а также в своих интересах, выраженных в регулярном получении заработной платы и иных стимулирующих выплат в виде премии, предложила ФИО1 лично получить коммерческий подкуп в виде денежных средств путем их безналичного перевода на ее банковский счет за систематическое размещение заявок в ООО «Альянс-Групп» на поставку товара в рамках договора с СПК ПЗ «Соколовка», отказ на размещение заявок у иных поставщиков, позитивную оценку поставленной продукции и ее прием, то есть за совершение действий (бездействий), входящих в служебные полномочия ФИО1, которым ФИО1 могла способствовать своевременной и полной оплате поставленной ООО «Альянс-Групп» продукции путем подписания и предоставления для визирования председателем СПК ПЗ «Соколовка» приемо-сдаточных и платежных документов, передаче в бухгалтерию на оплату, а также путем предоставления председателю СПК ПЗ «Соколовка» рекомендаций о необходимости первоочередного проведения оплаты в адрес ООО «Альянс-Групп». ФИО1, являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в СПК ПЗ «Соколовка», с предложением Свидетель №5 согласилась. 

Тем самым, ФИО1, имея банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в интересах Свидетель №4, Свидетель №5 и представляемого ими ООО «Альянс-Групп», решила незаконно лично получить на указанный выше расчетный счет от работников ООО «Альянс-Групп» Свидетель №5 и Свидетель №4 коммерческий подкуп в виде денежных средств за совершение действий (бездействий) в пользу ООО «Альянс-Групп», а именно за систематическое размещение заявок в ООО «Альянс-Групп» на поставку товара в рамках указанного выше договора с СПК ПЗ «Соколовка», отказ в размещении заявок у иных поставщиков, позитивную оценку поставленной продукции и ее прием, то есть за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия ФИО1, а также за совершение действий (бездействия), выраженных в не предоставлении рекомендаций руководству СПК ПЗ «Соколовка» о необходимости расторжения вышеуказанного договора на поставку товаров с ООО «Альянс-Групп», своевременной и полной оплате поставленной ООО «Альянс-Групп» продукции.

Реализуя возникший преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главным зоотехником, начальником цеха животноводства СПК ПЗ «Соколовка», находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в рамках данных Свидетель №5 обещаний, с целью получения коммерческого подкупа в виде денег, совершила действия (бездействие) в интересах Свидетель №5, Свидетель №4 и представляемого ими ООО «Альянс-Групп», входящие в ее служебные полномочия, а именно: в указанный период времени направила в ООО «Альянс-Групп» не менее 23 заявок по договору на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции для нужд СПК ПЗ «Соколовка», отказавшись от размещения заявок на аналогичную продукцию у иных поставщиков, позитивно оценила и приняла поставленную продукцию. Кроме того, в силу своего служебного положения поспособствовала своевременной и полной оплате поставленного ООО «Альянс-Групп» товара путем своевременной передачи сведений в бухгалтерию СПК ПЗ «Соколовка» о поставках товаров и предоставления председателю рекомендаций о необходимости первоочередного проведения оплаты в адрес ООО «Альянс-Групп», а также не предоставления рекомендаций председателю СПК ПЗ «Соколовка» Свидетель №1 о необходимости прекращения (расторжения) договора с ООО «Альянс-Групп». В свою очередь ООО «Альянс-Групп» продукцию по указанному договору поставило, а СПК ПЗ «Соколовка» оплатило поставленную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 7 355 рублей со счета Свидетель №5 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – счет Свидетель №5 №), на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 7200 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 5500 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 6600 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 4200 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 7400 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 5 000 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 6700 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 8550 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 1300 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 8500 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 7 650 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 7100 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 7100 рублей со счета Свидетель №5 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – счет Свидетель №5 №), на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 8 600 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 8200 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 9800 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 8 000 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 11700 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 7800 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 9400 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно лично получила от Свидетель №5 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №5 денежных средств в размере 10000 рублей со счета Свидетель №5 № на расчетный счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО1 в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №5, находясь на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, незаконно лично получила от Свидетель №4 часть коммерческого подкупа путем перевода Свидетель №4 денежных средств в размере 3 000 рублей со счета Свидетель №4 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ФИО1 №.

Деньгами, поступившими от Свидетель №5 и Свидетель №4 в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 166 655 рублей, ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила от Свидетель №5 и Свидетель №4 в интересах представляемого ими ООО «Альянс-Групп» безналичным способом денежные средства в общей сумме 166 655 рублей, то есть в крупном размере, за систематическое размещение заявок на поставку товара от ООО «Альянс-Групп» в рамках договора с СПК ПЗ «Соколовка», отказ в размещении заявок у иных поставщиков, позитивную оценку и прием и оплату поставленной ООО «Альянс-Групп» продукции, не предоставлении руководству СПК ПЗ «Соколовка» рекомендаций о расторжении договора с ООО «Альянс-Групп» на поставку товаров, то есть за совершение действий (бездействий), входящих в её служебные полномочия, которыми ФИО1 могла поспособствовать в силу своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласилась, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 7 статьи 204 УК РФ признала полностью, квалификацию не оспаривала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею на следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-14) следует, что в силу занимаемой должности главного зоотехника она была наделена управленческими функциями, осуществляла заявки на приобретение продукции, необходимой для обеспечения надлежащих санитарных и ветеринарных условий содержания поголовья крупного рогатого скота. С 2017 года СПК «Соколовка» закупало в ООО «Альянс-Групп» промышленные моющие средства, гигиенические салфетки. В рамках заключенного договора поставки продукции самостоятельно размещала заявки посредством телефонных переговоров, определяла объемы и разновидность товара. Заявки с руководством никогда не согласовывала, единолично решала вопрос о необходимости закупки. До руководства доводила сведения о том, сколько продукции потрачено и на какие нужды. С ООО «Альянс-Групп» контактировала через Свидетель №5, звонила по номеру ее телефона 

<

***>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Свидетель №5 предложила перечислять вознаграждение за то, что она (ФИО1) и дальше работает с ООО «Альянс-Групп», размещает заявки на товар. С предложением Свидетель №5 она согласилась. В последующем от ООО «Альянс-Групп» стали поступать денежные суммы на счет зарплатной банковской карты. Размер сумм предварительно не обсуждали, денежные средства приходили от Свидетель №5, за исключением последней суммы, поступившей от Свидетель №4. Общая сумма поступивших средств 166655 руб., денежные средства тратила на личные нужды, назад не возвращала. Свою вину в содеянном признала, раскаялась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания подтвердила, в содеянном раскаялась. 

Кроме признания подсудимой своей вины в инкриминируемом преступлении, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также из показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 110-113, т. 3 л.д. 6-9), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в ходе очной ставки со ФИО1 (т. 1 л.д. 116-117), также и в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность генерального директора АО «Племзавод «Соколовка», правопреемника CПK Племзавод «Соколовка», где с 2011 года был руководителем. Основным видом деятельности АО «Племзавод «Соколовка» является разведение крупного рогатого скота и производство молочной продукции. До 2017 года ФИО1 состояла в должности главного зоотехника, затем в должности начальника цеха по животноводству, находилась в его подчинении. Ее должностные обязанности в занимаемых должностях были идентичными. ФИО1 обеспечивала организацию работы предприятия по направлению животноводства, являлась лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в организации, принимала решения о выборе поставщика, готовила документы, необходимые для заключения сделки, согласовывала с руководством CПK ПЗ «Соколовка», принимала решение об объеме заказов продукции, тем самым инициировала закупку указанной продукции, то есть выполняла действия по исполнению договоров с выбранным ею поставщиком. Контроль цен поставщиков по линии животноводства также осуществляла ФИО1, так как это входило в ее должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ между СПК ПЗ «Соколовка» и ООО «Альянс-Групп» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку моющих средств для крупного рогатого скота. Ежегодно договор пролонгировался. Договор подписывал он. С представителями ООО «Альянс-Групп» лично не знаком, все переговоры вела ФИО1 ФИО1 самостоятельно определяла ассортимент и количество приобретаемой продукции у ООО «Альянс-Групп», занималась размещением заявок путем телефонных переговоров, приемкой поставленной продукции, подписывала документацию, и передавала ему как председателю для визирования, после чего документация направлялась в бухгалтерию для производства оплаты. В случае если по каким-либо причинам ее не устраивал поставщик, ФИО1 была правомочна отказаться от размещения заявок у данного поставщика, а также найти нового, с которым после рекомендации ФИО1, он подписывал договор. СПК ПЗ «Соколовка» на период работы ФИО1 существовала в условиях постоянной нехватки денежных средств на оплату поставок, им приходилось ориентироваться на поставщиков с рассрочкой оплаты поставленной продукции. ФИО1 могла обратиться к нему с просьбой оплатить в первую очередь товар именно этого поставщика. Работа ООО «Альянс-Групп» ФИО1 устраивала, с рекомендацией расторгнуть с ними договор она к нему не обращалась. ФИО1 могла самостоятельно, без его участия прекратить размещать заявки на поставку продукции у данного поставщика. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 120-122) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, следует, что с недавнего времени он состоит в должности начальника цеха по животноводству и является главным зоотехником АО Племзавод «Соколовка». Работает с 2016 года, ранее занимал должность ветеринарного врача. До 2020 года главным специалистом животноводства была ФИО1, которая до 2017 года работала главным зоотехником, затем начальником цеха по животноводству. Должностная инструкция главного зоотехника и начальника цеха животноводства это одна и та же инструкция, одинаковые обязанности. Начальник цеха животноводства это главный зоотехник с расширенными полномочиями. В должностные обязанности ФИО1 входило: организация работы предприятия по направлению животноводства, организация кормления скота технология содержания крупного рогатого скота, в том числе, работа с поставщиками кормов, ветеринарных препаратов, моющих средств и средств гигиены для крупного рогатого скота и сопутствующих товаров. Последнее решение о закупках моющих средств и средств гигиены для поголовья КРС, выборе поставщика продукции, оплате продукции, было за ней как за начальником цеха животноводства. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является финансовым директором АО ПЗ «Соколовка». До 2017 года ФИО1 работала в должности главного зоотехника в СПК ПЗ «Соколовка», а в период с 2017 года по март 2020 года состояла в должности начальника цеха по животноводству. В её должностные обязанности входила организация работы предприятия по направлению животноводства, в том числе, работа с поставщиками кормов, ветеринарных препаратов, моющих средств и средств гигиены для крупного рогатого скота и сопутствующих товаров. Контроль цен поставщиков по линии животноводства осуществляла ФИО1, решения о том, какой объем продукции заказывать и у какого поставщика, принимала ФИО1, так как это входило в её должностные полномочия. ФИО1 принимала продукцию по универсальным передаточным документы, либо счетам с товарной накладной по каждой поставке. Данные документы она подписывала и передавала председателю СПК ПЗ «Соколовка» Свидетель №1 Председатель ставил визу «к оплате», после чего документы передавались в бухгалтерию для оплаты. Также ФИО1 оценивала качество и количество полученной продукции. Если ее не устраивали качество и количество товара, она могла отказать в ее приемке. ФИО1 могла обратиться к председателю СПК ПЗ «Соколовка» с просьбой оплатить в первую очередь товар конкретного поставщика. (т. 1 л.д. 137-140, т. 3 л.д. 10-12)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности коммерческого директора ООО «Альянс-Групп». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором и учредителем данной организации. Общество осуществляет куплю-продажу промышленных моющих средств и средств гигиены для крупного рогатого скота и сопутствующих товаров. Одним из клиентов ООО «Альянс-Групп», в адрес которых осуществлялись поставки моющих средств, являлся СПК Племзавод «Соколовка». ООО «Альянс-Групп» является коммерческой организацией, его интерес заключался в получении прибыли и сохранении клиента общества – СПК ПЗ «Соколовка». В среднем месячный оборот с данной организацией не превышал 100 000 рублей в месяц. Он, как директор ООО «Альянс-Групп», руководствовался интересами фирмы, а также сам был заинтересован в росте дохода, поскольку в случае повышения дохода общества получал премиальные выплаты. Главным зоотехником в указанной организации являлась ФИО1 Работой с СПК Племзавод «Соколовка» занималась начальник отдела продаж Свидетель №5 Примерно в сентябре 2017 года от ООО «Альянс-Групп» в адрес ФИО1 поступило предложение о передаче ей вознаграждения в размере 3-5 % от суммы заказа. Данные вознаграждения они хотели передавать для того, чтобы ФИО1 не перестала делать заказы в ООО «Альянс-Групп» и не перешла к конкурентам. ФИО1 сообщила Свидетель №5, что денежные средства, предназначенные в качестве вознаграждения необходимо перечислять на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона. Он и Свидетель №5 переводили ФИО1 денежные средства в размере 5 процентов от суммы поставки. При поступлении заявки от ФИО1, Свидетель №5 ее обсчитывала и сообщала ему сумму коммерческого подкупа, который необходимо перечислить ФИО1 Затем он передавал Свидетель №5 необходимую сумму денег наличными либо перечислял на ее банковскую карту, после чего Свидетель №5 переводила деньги на банковскую карту ФИО1 Не оспаривал, что в одном случае он лично переводил денежные средства в качестве коммерческого подкупа ФИО1 со счета своей банковской карты. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Свидетель №5 и его банковской карты на карту ФИО1 перечислено денежных средств в качестве коммерческого подкупа ФИО1 не менее 166655 рублей за осуществление заявок ФИО1 на поставку средств гигиены для крупного рогатого скота и сопутствующих товаров для нужд СПК Племзавод «Соколовка». (т. 1 л.д. 123-125, т. 3 л.д. 13-15)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее она состояла в должности начальника отдела продаж ООО «Альянс-Групп». Трудовую деятельность она осуществляла в основном дистанционным способом. Общество осуществляет куплю-продажу промышленных моющих средств и средств гигиены для крупного рогатого скота и сопутствующих товаров. В силу своих должностных обязанностей она осуществляла поиск клиентов, а также организовывала с ними работу. Одним из клиентов ООО «Альянс-Групп» являлся СПК Племзавод «Соколовка», где заявки на поставку продукции осуществляла ФИО1 в ходе телефонных переговоров. Примерно в сентябре 2017 года от ООО «Альянс-Групп» в адрес СПК Племзавод «Соколовка», а именно ФИО1, поступило предложение о перечислении ей сумм денежных средств за не прекращение направления заявок, на что ФИО1 было дано согласие. В дальнейшем суммы денежных средств перечислялись на счет карту ФИО1, имеющий привязку к ее абонентскому номеру. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты и карты Свидетель №4 на карту ФИО1 перечислено денежных средств в качестве коммерческого подкупа на сумму 166 655 рублей за подачу заявок на поставку средств гигиены для крупного рогатого скота и сопутствующих товаров для нужд АО Племзавод «Соколовка». Инициатива передачи денежных средств ФИО1 в качестве коммерческого подкупа исходила от ООО «Альянс-Групп». Договаривалась со ФИО1 она (Свидетель №5) путем телефонного разговора. Размер части общей суммы коммерческого подкупа высчитывался исходя из 5% от суммы товарной накладной (универсального передаточного документа), то есть от суммы заявки. ФИО1 получала 5% от суммы поставки за систематическое размещение заявок в ООО «Альянс-Групп. Размещение заявки предполагало получение продукции, удовлетворительную оценку данной продукции, а также своевременную и полную оплату за поставку. Переводы денежных средств в адрес ФИО1 в качестве коммерческого подкупа осуществлялись после момента отгрузки поставляемого в СПК ПЗ «Соколовка» товара, но до оплаты данного товара. Руководство СПК ПЗ «Соколовка» никогда не обращалось к руководству ООО «Альянс-Групп» с требованием расторгнуть договор поставки. В целом ФИО1 все договоренности были выполнены. (т. 1 л.д. 129-134, т. 3 л.д. 16-18)

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочий кабинет ФИО1 расположен на территории промышленной зоны АО Племзавода «Соколовка». В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении. (т. 1 л.д. 141-147)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает Свидетель №5, где она осуществляла трудовую деятельность дистанционным способом. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении. (т. 1 л.д. 156-163)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении АО Племзавода «Соколовка» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: трудовой договор, заключенный между СПК племзавод «Соколовка» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника цеха животноводства, главного зоотехника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность начальника цеха по животноводству ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о прекращении трудового договора со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Альянс-Групп» и СПК ПЗ «Соколовка», акт сверки взаимных расчетов за период времени с января 2017 года по декабрь 2020 года между ООО «Альянс-Групп» и СПК ПЗ «Соколовка», счета на оплату между ООО «Альянс-Групп» и СПК ПЗ «Соколовка» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, универсальные передаточные документы (УПД) между ООО «Альянс-Групп» и СПК ПЗ «Соколовка» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в последствии осмотрены. (т. 1 л.д. 168-172, т. 1 л.д. 173-178, т. 3 л.д. 19-92)

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО Сбербанк, содержащий сведения об имеющихся счетах, банковских картах, переводах Свидетель №5, Свидетель №4, а также универсальные передаточные акты между ООО «Альянс-Групп» и СПК ПЗ «Соколовка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 230-238, т. 3 л.д. 19-92)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО Сбербанк, содержащий сведения об имеющихся счетах, банковских картах, переводах ФИО1 (т. 1 л.д. 241-247)

Из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что в период с 2017 года по 2020 год ФИО1 были получены денежные средства за поставку продукции от представителей ООО «Альянс-Групп». Заявление зарегистрировано в МО МВД по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 15)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный зоотехник СПК ПЗ «Соколовка» ФИО1 получила от представителей ООО «Альянс-Групп» незаконное денежное вознаграждение за исполнение договора поставки моющих средств и средств гигиены для крупного рогатого скота, в общей сумме 166655 рублей. (т. 1 л.д. 13)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в Зуевском межрайонном следственном отделе за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту получения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от представителей ООО «Альянс-Групп» незаконного денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа за исполнение договора поставки продукции, в размере 166655 рублей. (т. 1 л.д. 7)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила о получении ею в период с октября 2017 года по март 2020 года денежных средств в качестве коммерческого подкупа от представителей ООО «Альянс-Групп». (т. 1 л.д. 18)

Из копии Устава СПК ПЗ «Соколовка», утвержденного решением собрания членов СПК ПЗ «Соколовка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СПК ПЗ «Соколовка» - коммерческая организация, создана для самостоятельной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции. Юридический адрес: 

<

адрес>. Исполнительным органом кооператива является председатель кооператива, действует без доверенности и осуществляет управление кооперативом. К его компетенции относится заключение договоров, распоряжение имуществом кооператива. (т. 1 л.д. 24-32)

Согласно выписки из протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ СПК ПЗ «Соколовка» реорганизовано в АО племзавод «Соколовка». (т. 1 л.д. 35)

Из копии приказа председателя СПК ПЗ «Соколовка» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного зоотехника. (т. 1 л.д. 48-54)

Из копии дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника цеха животноводства СПК ПЗ «Соколовка». (т. 1 л.д. 54)

Из копии должностной инструкции главного зоотехника, начальника цеха по животноводству СПК ПЗ «Соколовка», утвержденной председателем СПК ПЗ «Соколовка» ФИО7, следует, что к должностным обязанностям ФИО1 относится договорная работа с поставщиками. (т. 1 л.д. 55-57)

Из копии приказа председателя СПК ПЗ «Соколовка» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон. (т. 1 л.д. 59-60)

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК, последовательны, подробны. Показания свидетелей не содержат противоречий по существу дела, имеют значение для дела, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами. Судпризнаетих относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований не доверять чьим-либо показаниям у суда нет, повода для оговора свидетелями подсудимой, суд не усматривает.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем, суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно по частям лично получила от Свидетель №5, Свидетель №4 безналичным способом денежные средства в общей сумме 166 655 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в интересах Свидетель №5, Свидетель №4 и представляемого ими ООО «Альянс-Групп», входящих в её (ФИО1) служебные полномочия действий, направленных на способствование направлению заявок в ООО «Альянс - Групп» на поставку продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременной и полной оплате поставленной продукции, позитивную оценку работы ООО «Альянс-Групп», отказ в размещении заявок у иных поставщиков, а также за совершение бездействий, выраженных в непредставлении руководителю СПК ПЗ «Соколовка» рекомендаций о необходимости расторжения договора на поставку товара с ООО «Альянс-Групп».

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, при этом указанные действия (бездействие) входили в ее служебные полномочия и она в силу своего служебного положения могла способствовать указанным действиям (бездействию), в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 получила денежные средства от Свидетель №5, Свидетель №4, представляемого ими ООО «Альянс-Групп», в размере 166 655 рублей, то есть размер коммерческого подкупа превысил 150 000 рублей.

Преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 204 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с п. «и» 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания подсудимой принимает во внимание, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 72), у психиатра и нарколога на учетах не состоит (т.2 л.д. 66, 68), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, неоднократно награждалась почетными грамотами, имеет многочисленные благодарности за труд. (т. 2 л.д. 74, 92, 93-108) 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимой данных видов дополнительных наказаний. 

Учитывая характеристики личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе, явка с повинной, раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание последующее поведение подсудимой, которая характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ей основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа наложен арест на автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА 219170, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

Принимая во внимание, что суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, арест на автомобиль подлежит отмене.

По убеждению суда назначение ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1794 рубля, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника Орлова Н.А. по назначению следователя в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в сумме 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Орлову Н.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования взыскать с осужденной в доход государства.

Снять арест на автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА 219170, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащую ФИО1

Вещественные доказательства: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника цеха животноводства, главного зоотехника от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о прекращении трудового договора со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Альянс-Групп» и СПК ПЗ «Соколовка», счета на оплату между ООО «Альянс-Групп» и СПК ПЗ «Соколовка» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, универсальные передаточные документы (УПД) между ООО «Альянс-Групп» и СПК ПЗ «Соколовка» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - передать по принадлежности АО Племзвод «Соколовка»; 

оптический диск, содержащий сведения о счетах, банковских картах ФИО1, оптический диск, содержащий сведения о счетах, банковских картах Свидетель №5, Свидетель №4 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий судья

Н.В. Шмакова