Судья Хайрова С.М. Дело № 33-733/2026

(№ 33 – 12238/2025)

34RS0008-01-2025-003256-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 в лице предстаивтеля ФИО3

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исправить допущенную описку в решении Центрального районного суда г.Волгограда от 25 июля 2025 суда по гражданскому делу №2-1679/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Второй абзац решения суда от 25 июля 2025 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

.......>) убытки в размере 162 782 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 513 рублей, нотариальные расходы в размере 861 рубль 60 копеек, расходы по нотариальному заверению документов в размере 251 рубль 30 копеек, расходы по составлению и подачи претензии в размере 1 436 рублей, расходы на представителя в размере 5 385 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей 35 копеек»

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 162 782 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 513 рублей, нотариальные расходы в размере 861 рубль 60 копеек, расходы по нотариальному заверению документов в размере 251 рубль 30 копеек, расходы по составлению и подачи претензии в размере 1 436 рублей, расходы на представителя в размере 5 385 рублей, штраф в размере 307 378 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 606 рублей 35 копеек.

Также частично удовлетворены исковые требования к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, распределены судебные расходы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что судом первой инстанции изменено существо решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного акта).

Исправляя описку по своей инициативе, судья первой инстанции указал, что в решении суда допущена описка в сумме подлежащего взысканию штрафа с АО «АльфаСтрахование», а именно в решении суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа исходя из расчета: 605 500 рублей (надлежаще страховое возмещение, без учета износа, определенное на основании судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой) х50%, однако, верным расчетом является: 400 000 рублей (надлежаще страховое возмещение) х50% = 200 000 рублей

Вместе с тем, в данном случае исправленная описка фактически изменят существо принятого решения, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение судьи от 19 сентября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2025 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья.