Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой С.Б.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Угличского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 25 декабря 2023 года) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по правилам ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 8 октября 2015 года, конец срока – 7 октября 2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на отсутствие в постановлении выводов суда о том, какие фактические обстоятельства исключали удовлетворение ходатайства. Обращает внимание на отсутствие оценки судом тяжести допущенных нарушений, которые в настоящее время погашены. Отмечает, что вывод суда о том, что администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство, не соответствует действительности; обращает внимание на положительные отзывы о нем со стороны администрации ИК. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление районного суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу закона данная мера уголовно-правового характера применяется в качестве формы поощрения к положительно характеризующимся осужденным за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы при наличии у суда оснований для вывода о достижении целей наказания в отношении этого осужденного в условиях, не связанных с лишением свободы. 

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными, полностью отвечающими положениям ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с января 2024 года, с 17 мая 2024 года содержится в облегченных условиях, трудоустроен, участвует в работах на основании ст. 106 УИК РФ, воспитательные мероприятия посещает, по месту работы характеризуется положительно, получил 31 поощрение, вину в преступлении признает, связь с родственниками поддерживает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно.

В то же время наличие иных обстоятельств, которые оценивались в совокупности с положительными данными о личности ФИО1, не позволило суду принять положительное решение по его ходатайству.

По сравнению с общим сроком отбытого наказания положительное поведение осужденного наблюдается непродолжительное время и в целом носит нестабильный характер. За весь период отбывания наказания ФИО1 12 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 9 раз - в виде водворения в ШИЗО, карцер, ПКТ, после перерыва с 2017 года до 2022 года в 2022 и 2023 годам вновь подвергался взысканиям в виде штрафа и устного выговора. Постановлением от 24 сентября 2014 года ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, до 30 декабря 2016 года содержался в строгих условиях. Последнее взыскание снято поощрением только в октябре 2023 года.

Погашение дисциплинарных взысканий не влияет на оценку поведения осужденного, поскольку на основании ст. ст. 79, 80 УК РФ анализу подлежит поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

Малозначительными допущенные ФИО1 нарушения не признавались. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, отметила отсутствие положительной динамики его поведения. Эта позиция следует как из представленной характеристики, так и из выступления представителя ИК в судебном заседании.

Таким образом, период, в течение которого ФИО1 являлся осужденным, не имеющим взысканий, - с 13 октября 2024 года, - по сравнению с общим сроком отбытого наказания, является незначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о стабильно положительном поведении ФИО1 у суда не имелось, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в том, что он является положительно характеризующимся осужденным, заслуживает поощрения в виде замены неотбытого наказания более мягким его видом.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение противоречий не содержит и полностью отвечает положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №28 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова