Дело № 2-1265/2021 07 июля 2021 года

78RS0018-01-2021-001200-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А. 

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.02.2021 года у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля Opel Astra, г.р.з. № и автомобиля Ford Focus, г.р.з. № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Единый центр оценки и экспертиз» без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> Расходы истца по оплате заключения об оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> В связи с отсутствием полиса ОСАГО у водителя ФИО2 у истца отсутствуют основания для возмещения причиненного ущерба путем получения страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расходы истца на оплату услуг почтовой связи составили 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: 

<

адрес> (л.д. 69, 86), а также по фактическому месту жительства (л.д. 90), судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 130, 131, 132, 133).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий. 

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик от получения судебных повесток по месту регистрации уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2021 года в 01 час. 00 мин. у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением автомобиля Opel Astra, г.р.з. № и автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением (л.д. 72-78).

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 13.03.2021 года прекращено производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 13.02.2021 года за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72 оборот). При этом из указанного постановления следует, что водитель автомобиля Ford Focus, г.р.з. № ФИО2 выбрал скорость движения транспортного средства, не соответствующую дорожной обстановке, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, в связи с чем имело место дорожно-транспортное происшествие.

В рапорте инспектора ГИБДД от 13.02.2021 года также зафиксировано, что водитель автомобиля Ford Focus, г.р.з. № в момент происшествия и при оформлении ДТП находился с признаками опьянения, ранее был лишен права управления транспортным средством (л.д. 77).

Вступившим в законную силу приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2021 по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 90-91). 

Указанным приговором установлено, что ФИО2 13.02.2021 года у дома 

<

адрес>, управляя автомобилем Ford Focus, г.р.з. № находясь в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Opel Astra, г.р.з. №. Ранее приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.32021 года ФИО2 также был осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа. 

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.02.2021 года.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 77 оборот).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ford Focus, г.р.з. № застрахована не была, что следует из справки о ДТП, сведений официального сайта РСА (л.д. 92).

Таким образом, документального подтверждения того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2021 года гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, г.р.з. № была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2021 года, истцом обоснованно предъявлены к ФИО2 как причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету № ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 26.02.2021 года рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Opel Astra, г.р.з. № на дату ДТП без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 95-113).

Проанализировав содержание заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, выводы основываются на исходных объективных данных, с указанием на использование при проведении исследования нормативных актов и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком не приведено обстоятельств, указывающих на несоответствие заключения специалиста действующему законодательству об оценочной деятельности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Между тем ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представлено.

При установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2021 года в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждено документально (л.д. 10).

Истец также просит взыскать с ответчика, расходы по оплате заключения ООО «Единый центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 15-17, 18,19), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 47, 93), которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика на основании статей 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 16.07.2021 года