Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «Субару Форестер» и «Тойота Эллион». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ответчик признал факт наступления страхового случаю, истцу была выплачена денежная сумма в размере 65 796 рублей. С указанным размером ущерба ФИО1 не согласилась, ею была организована независимая экспертиза, о проведении которой ответчик был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 172 800 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией в соответствии с законом об ОСАГО. В установленный законом срок для рассмотрения досудебной претензии ответчик выплату не произвел, отказал в возмещении причиненных автомобилю повреждений согласно проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нецелесообразностью.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107 004 руб., штраф в размере 53 502 руб., расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 214, 12 руб., расходы на составление заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 484, 40 руб. 

Впоследствии истцом уточнены требования. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 904 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 091, 12 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 8 000 рублей, расходы на составление заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 484, 40 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Эллион», государственный регистрационный знак В791ВС125, под управлением ФИО7, автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности истцу, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что не оспаривалось представителем ответчика в возражениях на иск.

ФИО1 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просила возместить убытки по ОСАГО. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик признал факт наступления страхового случаю и выплатил истцу денежную сумму в размере 65 796 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» с учетом технического состояния автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138 700 рублей, с учётом износа. 

Таким образом, с учетом добровольно произведенной выплаты имеющейся в настоящее время размер фактической недоплаты страхового возмещения составляет 74 904 рубля (138 700 рублей- 65 796 рублей). 

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд берет за основу заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО2». При этом суд учитывает, что заключение дано специалистами соответствующей квалификации, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ПУ, что следует из его содержания.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено ФИО2, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 72 904 рубля.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 36 452 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку законное требование страхователя ответчика о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 091, 12 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграммы ответчику в размере 484, 40 рублей. 

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг ФИО2 в размере 8 000 рублей и расходов на составление заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, поскольку заключение специалиста ООО «ФИО2 «Компетент-Сюрвейер» в качестве доказательства судом принято не было, в основу решения указанное заключение положено не было, в связи с чем расходы по ее оплате суд не может признать судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72 904 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 091, 12 рублей, штраф – 36452 рубля, почтовые расходы в размере 484,40 рублей. 

В требованиях ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходов на оплату услуг ФИО2 и расходов на составление заверенной копии экспертного заключения - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко