ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года город Ульяновск 

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда Телеба Сергей Григорьевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Трухачёвой О.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Немова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 17 декабря 2017 года, управляя автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, Охотников, в 02 часа 20 минут 17 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Охотников вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и в обоснование своей позиции пояснил следующее. В ночное время 17 декабря 2017 года он, находясь в трезвом состоянии, управлял вышеуказанным автомобилем и был остановлен инспекторами ДПС около 

<

адрес>. Заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС сразу предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице. Охотников с данным предложением согласился, после чего инспектор ДПС составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Только после этого инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. На что Охотников также согласился. При этом, поскольку у инспекторов ДПС в патрульном автомобиле не было алкотестора, они повезли его для прохождения данного освидетельствования в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В отделе полиции инспектором ДПС был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он якобы неправильно продувал в указанный прибор. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделе полиции инспектором ДПС не составлялся. Несмотря на данное обстоятельство, сотрудники ДПС повезли ФИО1 в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где врачом также был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования.

Защитник ФИО1 - Немов в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции защитник пояснил, что инспектором ДПС грубо нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку перед его направлением на данный вид освидетельствования ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом его подзащитный не отказывался от прохождения обоих видов освидетельствования. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Немова, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; 4 неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данный вывод следует из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раздела III Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 № ГКПИ09-554 и постановлениях от 04.07.2016 № 44-АД16-18, 12.07.2016 № 5-АД16-83 и 21.10.2016 № 19-АД16-13.

Как видно из протокола серии № Охотников в 01 час 20 минут 17 декабря 2017 года около 

<

адрес> инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО10 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе указано, что Охотников был согласен на прохождение данного вида освидетельствования, но при этом в нем не указано основание для его направления на освидетельствование. В качестве понятых, присутствовавших при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указаны ФИО4 и ФИО5 

Согласно акту серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный вид освидетельствования в отношении ФИО1 не проводился в виду его отказа. При этом акт составлен 17 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2017 года № в нем дежурным врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования. В качестве основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в акте указан вышеназванный протокол о направлении ФИО1 на данное освидетельствование.

Свидетель - инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании показал, что с 16 на 17 декабря 2017 года он вместе с 

<

данные изъяты> ФИО12 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование города Ульяновска. В ночное время 17 декабря 2017 года около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В связи с выявленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения, ФИО10, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Охотников согласился. При этом Охотников также попросил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО10 составил протокол о направлении ФИО1 на данное освидетельствование. Поскольку произвести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки ФИО1 мешали его друзья, ФИО10 принял решение произвести данное освидетельствование в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее – ОБ ДПС), по адресу: 

<

адрес>. Однако в ОБ ДПС Охотников отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера путем фальсификации выдоха. В связи с чем Охотников был доставлен в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у дежурного врача он также отказался от его прохождения путем фальсификации выдоха и пробы мочи. При этом после отказа ФИО1 в присутствии двух понятых в ОБ ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10 не составлялся. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 17 декабря 2017 года он вместе с ФИО5 участвовали в качестве понятых при оформлении инспектором ДПС в отношении водителя ФИО1 материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 сначала пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Охотников согласился. Затем, уже после составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также согласился. При этом данный вид освидетельствования в отношении ФИО1 сотрудником ДПС с их участием не проводился. После подписания вышеуказанного протокола, а также протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, понятые убыли с места оформления материалов. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 17 декабря 2017 года он вместе с ФИО8 участвовали в качестве понятых при оформлении инспектором ДПС в отношении водителя ФИО1 материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В их присутствии в помещении ОБ ДПС инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти с использованием алкотестера освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем, посчитав, что Охотников умышлено неправильно продувает в указанный прибор, сотрудник полиции зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказ ФИО1 от его прохождения, в котором ФИО7 и ФИО8 расписались. При этом в их присутствии протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не составлялся. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 инспектором ДПС в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 сначала было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился. После чего был составлен протокол серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого Охотников также согласился. При этом отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС был зафиксирован в соответствующем акте уже после составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в другом месте и в присутствии других понятых. После чего Охотников, на основании уже составленного ранее протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был доставлен в наркологическую больницу для прохождения данного вида освидетельствования, где дежурным врачом наркологом был зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обязан в числе прочих обстоятельств установить является ли требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование законным. 

Заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО7, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, а также видеозапись, прихожу к выводу, что предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Охотников после его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выразил сотруднику ДПС согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в итоге отказался от его прохождения уже после того, как был направлен на медицинское освидетельствование. 

Таким образом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие на то законных оснований.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах вышеуказанный протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

Указанное обстоятельство влечет за собой порочность всех последующих действий, в том числе и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2017 года № врача психиатра-нарколога ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница».

При этом доводы инспектора ДПС ФИО10 о том, что освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки мешали его друзья, а поэтому он принял решение о проведении данного освидетельствования в ОБ ДПС, несостоятельны и не влияют на принимаемое решение, поскольку данные обстоятельства не усматриваются из исследованной в судебном заседании видеозаписи. К тому же, как установлено в судебном заседании, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в любом случае не предшествовало его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного производство по делу, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Телеба