Дело № 2-1877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 11 января 2018 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24», его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № 01 от 1 сентября 2018 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная»,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» (ООО «Домоуправление № 24») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 марта 2010 года в 13 часов 20 минут при выходе из подъезда жилого 

<

адрес> с крыши данного жилого дома на него упала ледяная глыба, после чего он упал и потерял сознание.

Согласно заключению консультанта консультативной поликлиники Мордовской республиканской клинической больницы от 30 марта 2010 года ему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению консультанта консультативной поликлиники Мордовской республиканской клинической больницы от 16 апреля 2010 года ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Считает, что ему причинен тяжкий вред здоровью в результате халатных действий управляющей компании ООО «Домоуправление № 24», которая обязана проводить мероприятия по удалению снега с крыши многоквартирного дома.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 24» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ООО «Домоуправление № 24» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как жилой 

<

адрес> не находился на обслуживании данной управляющей организации. Кроме того, не установлен факт причинения вреда здоровью истца при заявленных обстоятельствах 29 марта 2010 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки и не заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Мордовия, с 2010 года в должности инспектора – дежурного отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 10 марта 2011 года заместителем Министра – начальником УРЛС МВД по Республике Мордовия ФИО2, 29 марта 2010 года в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ФИО4 находился на службе с 8 часов 29 марта 2010 года до 8 часов 30 марта 2010 года.

29 марта 2010 года, примерно в 13 часов 20 минут, старший лейтенант милиции ФИО4 совместно с инспектором ДПС ФИО1 на служебной (патрульной) автомашине выехали по адресу: 

<

адрес> для опроса гражданина ФИО3 по факту ДТП. При выходе из подъезда вышеуказанного дома, где отсутствовал защитный козырек над входной дверью, на ФИО4 с крыши упала ледяная глыба, после чего он упал и на несколько секунд потерял сознание. ФИО1 подбежал и помог подняться ФИО4, который получил телесные повреждения.

Согласно заключению консультанта консультативной поликлиники Мордовской республиканской клинической больницы от 30 марта 2010 года ФИО4 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению консультанта консультативной поликлиники Мордовской республиканской клинической больницы от 16 апреля 2010 года ФИО4 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ФГУЗ «МСЧ МВД по Республике Мордовия» № 434 от 10 мая 2011 года ФИО4 находился на амбулаторном лечении в Поликлинике МСЧ МВД по Республике Мордовия с 30 марта 2010 года по 22 апреля 2010 года по поводу 

<

данные изъяты>.

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО4 имеется заключение рентгенографии черепа из Мордовской республиканской клинической больницы от 29 марта 2010 года, заключение 

<

данные изъяты> от 30 марта 2010 года, согласно которому истцу выставлен диагноз «

<

данные изъяты> заключение 

<

данные изъяты> от 30 марта 2010 года, согласно которому истцу выставлен диагноз 

<

данные изъяты> заключение рентгенографии 

<

данные изъяты> из МРКБ от 30 марта 2010 года.

Из Акта № 506 (М) медицинского освидетельствования от 6 мая 2010 года следует, что в медицинских документах на имя ФИО4 описано сотрясение головного мозга с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 29 марта 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО1 показал, что 29 марта 2010 года он работал в паре с ФИО4 Поступило сообщение от пострадавшего в ДТП, они вместе с истцом выехали по адресу: 

<

адрес> для опроса пострадавшего. Когда ФИО4 выходил из подъезда, на него с крыши дома упала глыба льда. ФИО4 упал и потерял сознание. Когда его удалось привести в чувства, они поехали в травмпункт, а затем на работу. На работе ФИО4 тошнило, и у него кружилась голова, но он остался на работе, так как его некем было заменить. На следующий день истец ушел на больничный.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Определением суда от 21 августа 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 828/2018 (МД) от 18 октября 2018 года в материалах дела на имя ФИО4 описано сотрясение головного мозга с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 29 марта 2010 года. Диагноз 

<

данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными, диагноз 

<

данные изъяты> носит неясный клинический характер, обследование проведено неполно, диагнозы 

<

данные изъяты> не подтверждены объективными данными, в связи с чем данные диагнозы оставлены без судебно-медицинской оценки, диагнозы: 

<

данные изъяты> являются сопутствующей патологией и судебно-медицинской оценке не подлежат.

На основании изложенного судом установлено получение истцом травмы в виде сотрясения головного мозга с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель, в результате падения на него 29 марта 2010 года ледяной глыбы с крыши многоквартирного 

<

адрес>.

Также из материалов дела установлено, что на момент получения истцом телесных повреждений управление многоквартирным домом № 118 по ул. Большевистской г.Саранска осуществляло ООО «Домоуправление №24».

Данное обстоятельство подтверждается Договором № 018/09-УК на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за ЖКУ, от 30 апреля 2009 года, заключенным между ООО «Саранский расчетный центр» и ООО «Домоуправление № 24», и Списком многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в который также включен 

<

адрес>. 

Указанный многоквартирный жилой дом исключен из названного Списка на основании Дополнительного соглашения от 12 ноября 2012 года к договору № 018/09-УК от 30 апреля 2009 года, с 1 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В указанный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, на ответчика, как на управляющую организацию жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, и ответственность за содержание этого имущества, в данном случае кровли.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы, ответчиком каких-либо достоверных и допустимых по делу доказательств своевременного исполнения вышеуказанных обязанностей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, и причиненным истцу вредом.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена на основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не доказано.

Как следует из статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения ФИО4 физических и нравственных страданий по вине ответчика был установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «Домоуправление № 24». 

В соответствии с абзацем вторым статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Домоуправление № 24» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 8 ноября 2017 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО4 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Домоуправление № 24» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2018 года

Судья Е.Ю. Догорова