Дело № 2- 2458/2024

50RS0019-01-2024-003314-56

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 18 сентября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что истцом были переданы ответчику во временное пользование на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей, оформленные при получении ответчиком распиской от 21.09.2020 года, а также денежные средства в размере 1 300 000 рублей, оформленные при получении ответчиком распиской от 10.07.2021 года.

Общая сумма полученных во временное пользование ответчиком от истца денежных средств составила 2 300 000 рублей.

Согласно принятых ответчиком обязательств, ответчик обязался возвратить истцу взятые во временное пользование денежные средства в срок до трех дней с момента предъявления требования о возврате.

03.07.2024 года истцом было направлено требование о возврате полученных ответчиком денежных средств. От получения требования о возврате долга ответчик уклоняется. Обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнены.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расписками от 21.09.2020 года и от 10.07.2021 года, написанными им собственноручно.

Однако в обусловленный срок и до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, ответчиком обязательства не исполнены.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 300 000 рублей основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указывали на то, что по расписке от 2021 года не доказано правовой природы относительно возврата денежных средств ответчиком истцу, в связи с чем, истец должен был требовать возврата денежных средств не по договору займа, а как неосновательное обогащение. 

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истцом были переданы ответчику во временное пользование на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей, оформленные при получении ответчиком распиской от 21.09.2020 года, а также денежные средства в размере 1 300 000 рублей, оформленных при получении ответчиком распиской от 10.07.2021 года (л.д. 23-24).

Ответчик в установленный срок свои договорные обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Вместе с тем, согласно материалам дела, расписка от 10.07.2021 года не подтверждает заключения договора займа, а только свидетельствует о передаче денежных средств ФИО2, так как из ее содержания невозможно установить ни направленности действия сторон на заключение договора займа, ни обязательств ответчика по возврату долга, она не содержит сроков возврата. 

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, отвечающего требованиям ст. ст. 807 - 812 ГК РФ, а также факт невозвращения ответчиком в установленный договором срок суммы займа по расписке от 21.09.2020 года, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по расписке от 21.09.2020 года в сумме 1 000 000 рублей, поскольку ответчик, написав расписку, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, которые в установленный договором срок не исполнил. 

Поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком по расписке от 10.07.2021 года, из расписки не усматривается, что ответчику денежные средства были предоставлены в долг и не прописаны условия возврата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 300 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в 19 700 руб., что подтверждено чеком от 04.07.2024 года (л.д.15). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 21.09.2020 года в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.

Судья Т.М. Воронова