ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаева Н.П. Дело № 22-385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Терешкиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

с участием прокурора Зарубина М.В.,

потерпевшего П.,

подсудимого С., 

защитника - адвоката Ноговицына А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Намского района РС (Я) Яковлева А.А. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении 

С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, 

прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в том, что управляя маломерным судном, он нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 263 УК РФ и статьей 271.1 УК РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции потерпевшим П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений и полного возмещения материального и морального вреда в сумме .......... рублей, претензий к подсудимому не имеется. 

Защитником Ноговицыным А.В. также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении подсудимого С. в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признает вину, активно способствовал расследованию преступления, впервые совершил преступление, характеризуется положительно, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим и в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. 

По результатам рассмотрения указанных ходатайств, суд принял решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и, удовлетворив ходатайство защитника, прекратил уголовное дело в отношении С. на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Намского района Яковлев А.А. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 75 УК РФ указал, что сведений о добровольной явке С. в материалах уголовного дела не имеется, отсутствуют сведения об активном содействии последнего в ходе расследования уголовного дела. Отмечает, что С. в ходе допросов давал признательные показания, однако не сообщил органам расследования о каких-либо новых обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам. Считает, что совершенное С. пожертвование в ******** не является доказательством утраты деянием общественной опасности, поскольку объектом данного уголовно наказуемого деяния является общественная безопасность в сфере эксплуатации водного транспорта. 

Обращает внимание на то, что судом не указано, какие действия С. оценены как загладившие вред этим общественным интересам.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях защитником, потерпевшим, приводятся доводы в обоснование несостоятельности апелляционного представления и отсутствия оснований для его удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 и 28.2 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционного представления, при вынесении решения судом в полной мере учтены требования закона о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и указаны мотивы, по которым судом принято данное решение.

Судом первой инстанции установлено, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и знаки отличия за добросовестный труд, женат, имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему П. вред причиненный преступлением, что последний подтвердил в судебном заседании, в улусной газете «********» опубликовал статью об общих правилах мер безопасности и правил эксплуатации плавсредств, оказал благотворительную помощь и поддержку ********.

Судом при принятии оспариваемого решения обоснованно учтено, что преступление, впервые совершенное С., относится к категории преступления средней тяжести по неосторожности, обвиняемый раскаялся в содеянном преступлении, полностью признал свою вину, способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, оказал материальную помощь потерпевшему, принял иные меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

Выводы о том, что обвиняемый С. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, судом мотивированы и основаны на материалах дела. 

Как следует из материалов дела, С. дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления в ходе предварительного расследования, указывая, что осознает свою вину и раскаивается.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие тех из обстоятельств, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

Довод государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по причине отсутствия явки с повинной, является необоснованным, так как исходя из материалов уголовного дела и очевидности произошедшего события преступления, С. был лишен реальной возможности явиться с повинной. 

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что сведений о том, что С. скрывался от органов предварительного расследования, отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, либо пытался каким-либо иным образом избежать уголовной ответственности, в материалах дела не имеется. 

Напротив, с момента возбуждения уголовного дела С. давал полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах управлениям им маломерным судном и произошедшем его опрокидывании, а также о своих действиях по попытке оказать помощь пассажирам судна. 

Из материалов дела установлено, что С. возместил потерпевшему причиненный преступлений вред, выплатив последнему денежную компенсацию. В постановлении суда указано, что данная компенсация составила .......... рублей, между тем, из заявления потерпевшего, написанного собственноручно, следует, что С. выплатил ему компенсацию в размере .......... рублей, эта же сумма указана и в протоколе судебного заседания при изложении показаний потерпевшего. 

Неправильное указание в постановление суда суммы компенсации вреда, причиненного преступлением, является явной опечаткой и не влияет на суть принятого решения. 

Таким образом, все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела С. имел объективную возможность совершить, он выполнил, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и прекратил уголовное преследование.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 263 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении С. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина