№ 22-2203/2023 

судья Сурмалян И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд 

в составе председательствующего Курохтина Ю.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника– адвоката Глазковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Уваровской межрайонной прокуратура Ш., апелляционную жалобу адвоката Р. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 15сентября 2023г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29.11.2016 г. Мучкапским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23.01.2017 г. Мучкапским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 29.11.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 13.12.2017 по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 29.11.2017 условно-досрочно на неотбытый срок до 21.01.2019 г.;

- 27.03.2018 г. Мучкапским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 29.11.2016 г. и по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 23.01.2017 г., всего к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.02.2020 г. по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 21.01.2020 г., на основании ст. 80 УК РФ, в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы на 2 года ограничения свободы. По апелляционному постановлению Тамбовского областного суда от 20.08.2020 снижен срок ограничения свободы до 1 года 2 месяцев 5 дней. По постановлению Мучкапского районного суда Тамбовской области от 23.10.2020 г. неотбытый срок ограничения свободы заменен на 3 месяца 3 дня лишения свободы;

- 22.01.2021 г. Мучкапским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 27.03.2018 г., всего к отбытию 1 год 10 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.11.2022 г. по отбытии срока наказания;

- 04.05.2023 г. Уваровским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев;

- 05.07.2023 г. Уваровским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год;

- 24.07.2023 г. Уваровским районным судом Тамбовской области по ч. 4 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год. Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 04.05.2023 г. и приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 05.07.2023 г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2023 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав мнение прокурора Грязновой Е.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Глазковой А.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества А. с причинением ей значительного ущерба в городе Уварово Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Уваровской межрайонной прокуратура Ш. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности . Указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества А. с причинением ей значительного ущерба, указав, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей А. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 545 рублей 71 копейка. Как указано в приговоре, подсудимый ФИО2 заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Однако ФИО1 в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по которому он и признал свою вину в полном объеме. Уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено прокурором в суд с утвержденным обвинительным заключением именно по его обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, фактически предъявив новое обвинение ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенной в крупном размере, что не соответствует предъявленному обвинению. Кроме того, суд в резолютивной части приговора, в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не указал кратность зачета времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также излишне указал во вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 05.03.2014 г., которая в соответствии с уголовным законом считается погашенной. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Р. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд, вынося итоговое решение по делу, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, тем самым ухудшив его положение, что нарушает ст. 252 УПК РФ. Просит приговор отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 приведенной статьи).

Как видно из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

С предъявленным обвинением о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением крупного ущерба гражданину.

С доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что фактически суд в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 252 УК РФ вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, признав его виновным и назначив наказание по более тяжкому преступлению, следует согласиться.

При таких обстоятельствах судом необоснованно ухудшено положение ФИО1, и также влечет для него более тяжкие последствия, в том числе ст. 68 УК РФ.

В такой ситуации приговор является не законным и подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2023г. в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий