Дело № 2-1280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать материальный ущерб 110 000 руб., расходы на выполнение оценки 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебный штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл марка, модель: .............

Весной 2016 года ФИО1 принял решение о выполнении технического обслуживания Мотоцикла, по информации, размещенной в сети интернет, был найден специалист по обслуживанию мототехники - ФИО2

ФИО1 по телефону договорился о доставке мотоцикла ФИО2, транспортировал мотоцикл по адресу автосервиса: .............

В ночь с 10.02.2016 года на 11.02.2016 года мотоцикл в числе прочего имущества был похищен из указанного бокса, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.02.2016 года, постановлением о признании потерпевшим от 25.02.2016 года, 

ФИО1 считает, что ФИО2 надлежащим образом не выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности переданного ему мотоцикла, вследствие чего должен возместить ему причиненные убытки.

Размер убытков должен быть определен в сумме 110 000 руб. в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест». За составление названного заключения ФИО1 было уплачено 2 000 руб.

19.02.2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензионное письмо с требованием о возмещении убытков, однако до настоящего времени ответ не получен, ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2- 9/2017, материалы уголовного дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл марка, модель: ............, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, категория ТС: А, № двигателя ............, шасси (рама) № ............, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) сине-белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 59(44.25), рабочий объем двигателя, куб. см. 398, что подтверждается ПТС серии ............ выданным таможенный пост Морской порт Владивосток 23.10.2012 г. Мотоцикл был приобретен ФИО1 в ООО «Авто-Дом», ИНН ............, по адресу: ............; по цене 105 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 34 от 08.06.2015 года, актом приема-передачи от 08.06.2015 года и кассовым чеком ООО «Авто-Дом» на указанную сумму .

Согласно исковому заявлению, материалам уголовного дела, 25 или 26 января 2016 г. ФИО1 передал ФИО2 указанный выше мотоцикл вместе с комплектом ключей для осуществления технического обслуживания. Письменный договор об оказании услуг между сторонами не заключался, достигнута устная договоренность об оплате услуг после выполнения ответчиком работ. Мотоцикл истец должен был забрать у ответчика после выполнения всех необходимых работ, о чем ответчик должен был сообщить истцу по телефону и согласовать время передачи мотоцикла. Ответчик оставил указанный мотоцикл для осуществления работ в гаражном комплексе «Витязь», расположенном по адресу: .............

Из материалов дела следует, что сохранность мотоцикла истца ФИО2 не обеспечил. 

В период времени с 13 час. 00 мин. 10.02.2016 по 14 час. 00 мин. 11.02.2016 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение гаражного бокса № ............, откуда тайно похитило чужое имущество, в том числе, мотоцикл истца. По данному факту постановлением следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Ярославлю от 25.02.2016 возбуждено уголовное дело № 16040124 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ . Постановлением от 25.02.2016 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу .

Доводы ответчика о том, что им были приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, а также о несогласии с размером ущерба, суд считает несостоятельными.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, протоколу допроса ФИО2 от 04.03.2016 г. гаражный бокс ответчик арендовал у своего знакомого, ворота гаража металлические, оборудованы навесным замком, калитка реечным, ключ от реечного замка имелся у хозяина гаража, ГСК «Витязь» не охраняется. Таким образом, доступ в гараж через калитку ФИО2 для третьих лиц не исключил. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, в целях обеспечения сохранности принимаемого в ремонт чужого дорогостоящего имущества, ответчик имел возможность арендовать гараж в охраняемом гаражном кооперативе или предпринять дополнительные охранные мероприятия во избежание незаконных проникновений в индивидуальном порядке (в частности, установить охранную сигнализацию), чего им не было сделано.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности принятого для выполнения работ мотоцикла истца. Доводы ответчика о том, что МАртинову М.В. было сообщено о том, что работы выполнены и он должен забрать мотоцикл, но не забрал, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением об ориентировочной стоимости № 65э от 22.11.2017 г. ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, подобного похищенному у истца, составляет 110000 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № , выполненное ФИО, по мнению суда не отражает действительной стоимости похищенного транспортного средства.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по проведению оценки ущерба в размере 2000 руб., которые подтверждены документально .

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, соответственно, для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не имеется. 

Доказательств, с безусловностью подтверждающих осуществление ФИО2 деятельности по ремонту транспортных средств, в том числе мототехники, на постоянной основе и систематическое получение прибыли от указанной деятельности, материалы дела не содержат. 

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска, 3400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 110000 руб., расходы по оплате оценки 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет госпошлину 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М.Жукова