Дело № 5-94/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Колпашево Томской области 

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей К.О., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в , в отрытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1,, родившегося Д.М.Г. в , гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не работающего, зарегистрированной по адресу: , проживающего по адресу: , 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от Д.М.Г., составленному старшим УУП ОУУП ОМВД России по К.С., ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно Д.М.Г., находясь возле кафе « по адресу: , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес побои К.О., отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения .

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что Т.Н. дралась с К.О., он стал разнимать их и оттащил ФИО2 от К.. Между ними происходила обоюдная драка, они лежали на земле за углом кафе, размахивали руками. К.О. он , полагает, что либо Т.Н. ударила её в ходе драки, либо К. сама ударилась.

Потерпевшая К.О. в судебном заседании не отрицала произошедшую в указанное в протоколе об административно правонарушении время обоюдную драку с Т.Н. Во время драки они лежали с Т.Н. на земле, при этом она видела ФИО1, и он ударил . Дальше она ничего не помнит, так как возможно потеряла сознание. 

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения ФИО1, потерпевшей К.О., исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Процесс доказывания представляет собой - установление объективной истины по делу, содержанием которого является собирание, исследование, оценка и использование доказательств.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела имеются следующие доказательства: 

- из протокола об административном правонарушении от Д.М.Г. следует, что ФИО1 Д.М.Г., находясь возле кафе » по адресу: , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес побои К.О., отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде . В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 К.О. испытала сильную физическую боль и получила телесное повреждение согласно заключению эксперта (выводам судебно медицинской экспертизы) №. Тем самым, своими умышленными действиями, ФИО1 нанес побои К.О., не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 в объяснениях указал, что Д.М.Г. в ночное время находился в кафе В ночное время около кафе » Т.Н. и К.О. стали драться и он их разнимал, каких-либо побоев К.О. не наносил;

- в письменном заявлении от Д.М.Г. К.О., просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который ночью Д.М.Г. нанес ей телесное повреждение за углом здания кафе « расположенного по адресу: , а именно со всего размаху , в результате чего она испытала физическую боль;

- из объяснений К.О. от Д.М.Г. следует, что Д.М.Г. она находилась в кафе », расположенное в , со своей подругой Т.М., с которой выпивали спиртное. У них возникла ссора с девушкой, которая затем ударила Т.М. . М. отправилась в медпункт, она сама вернулась в кафе за курткой и ключами от дома около Д.М.Г.. На входе её встретила та самая девушка, с которой произошла ссора и ФИО1 Михаил сказал, чтобы Н. вела её за угол кафе, так как там нет камер. Они прошли за угол, начался конфликт, они друг друга потолкали с Н.. Михаил оттащил её от Т., толкнул, отчего она упала на землю, после чего начала подниматься и в этот момент Михаил со всего размаху , от чего она ощутила сильную физическую боль. Затем Н. и Михаил отошли в сторону кафе, она подошла к ним спросить, извинения ей не принесли, она решила вызвать наряд. До приезда полиции Н. и Михаил уехали. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за то, что он нанес ей побои, так как он намного сильнее её, и мужского пола. Личности узнали со страниц соцсетей;

- из объяснений К.О. от Д.М.Г. следует, что Д.М.Г. она находилась в кафе «», расположенное в , со своей подругой Т.М., с которой выпивали спиртное. Около Д.М.Г. у Т.М. произошел конфликт с Т.Н., в ходе которого последняя нанесла Т. удары . После доставки Т.М., в больницу, она вернулась в кафе за курткой. В помещении кафе встретила Т. и ФИО1 (друга Т.), которые сказали, что им нужно поговорить с ней. ФИО1 сказал Т.Н. чтобы Н. она вела её за угол кафе, так как там нет камер. Они прошли за угол, начался конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за верхнюю одежду, и в ходе потасовки упали на землю. При этом Т. оказалась внизу её, побои наносили друг другу обоюдно. В какой-то момент ФИО1 схватил её (К.О.,) за верхнюю одежду и скинул с Т.Н., затем он оттянул Т. места драки, подбежал к ней (К.) и . От данного удара она испытала сильную физическую боль и упала на спину. Когда встала, то уже никого не было;

- из объяснений ФИО1 от Д.М.Г. следует, что Д.М.Г. в ночное время он находился в кафе «» про адресу: . Около Д.М.Г. Т.Н. и К. стали драться за кафе «», а именно валялись на траве, обоюдно нанося друг другу удары. Он подошел к ФИО2 и К. и взяв Т. за туловище оттащил от К.. После произошедшего К. встала с земли и стала говорить, что это он её ударил. Однако побоев К. он не наносил;

- из объяснений Т.Н. от Д.М.Г. следует, что Д.М.Г. она находилась в кафе « по адресу: . Около Д.М.Г. К.О. провоцировала драку с ней и они стали драться за кафе. В ходе драки они упали на землю и стали обоюдно наносить друг другу побои. В какой-то момент к ней подбежал ФИО1 и взяв её за тело оттащил от К.О. Она лично не видела, что ФИО1 нанес побои К.. Где осталась после произошедшего К. она не видела. 

- согласно заключению эксперта №-М от Д.М.Г., у К.О. обнаружен . Данное повреждение могло возникнуть не более чем за 1-3 дня до момента освидетельствования от Д.М.Г., от действия тупого предмета, либо при падении и ударе о подобный предмет, не исключается, что с высоты собственного роста, а также в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Данное повреждение относится к категории повреждений, не причинивших среда здоровью человека. 

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т.Н., пояснила, что Д.М.Г. в ночное время произошла обоюдная драка с К.О. Она не видела, чтобы ФИО1 пнул К. , и этого не могло быть, так как они лежали на земле и обоюдно наносили друг другу удары. ФИО1 подошел, чтобы разнять их, он взял её (Т.) и оттащил от К., после этого драка закончилась и ничего далее не происходило. 

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля УУЧ ОУУП ОМВД России по К.С. пояснил, что все доказательства в ходе проведения административного расследования собраны в полном объеме, других свидетелей, видевших драку между Т.Н. и К.О., а так же участие в ней ФИО1 не установлено. Уличная часть кафе «» оборудована видеокамерой, но за углом кафе, в месте где происходила драка, видеонаблюдение не установлено. 

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу закона толкуются в пользу последнего.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Тем самым обязанность по доказыванию виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на органе, возбудившим (направившим в суд) производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в ходе административного расследования, так и в судебном заседании последовательно отрицал свою вину в совершении правонарушения, утверждая, что он побоев К.О. не наносил, драка происходила между Т.Н. и К.О., он их растащил. 

Данные показания ФИО1 не опровергаются материалами дела о административном правонарушении.

Старшим УУП ОУПП ОМВД России по К.С. не представлены суду доказательства, в том числе показания свидетелей, которые бы бесспорно в своей совокупности свидетельствовали о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нанесении побоев К.О., причинивших ей физическую боль.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, выясняя какие конкретные действия, выразившиеся в нарушении установленных правил, носящие противоправный характер и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях были совершены ФИО1, оценив по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которая является достаточной для рассмотрения дела, по существу, то есть, в том числе на основании как самого протокола об административном правонарушении, так и объяснений потерпевшей К.О., не отрицавшей, что в тот момент между ею и Т.Н. происходила обоюдная драка, и других приложенных к протоколу материалов, в том числе заключение эксперта, учитывая показания, данные в ходе судебного заседания свидетелем Т.Н., судья при изложенных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обстоятельствах, и отсутствии достаточных и объективных доказательств в материалах дела, опровергающих его утверждения и приведенные выше письменные материалы, установил отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Сами по себе объяснения потерпевшей К.О. не образуют той совокупности доказательств, которая бы достоверно указывала на противоправность поведения ФИО1 

Кроме того, согласно заключению эксперта № от Д.М.Г., телесное повреждение могло возникнуть не более чем за 1-3 дня до момента освидетельствования от Д.М.Г., от действия тупого предмета, либо при падении и ударе о подобный предмет, не исключается, что с высоты собственного роста, а также в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела. 

Оценивая заключение эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы » № от Д.М.Г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, заключение эксперта получено с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, эксперту Д.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

При этом, заключение эксперта само по себе не подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства произошедшего конфликта между Т.Н. и К.О., в ходе которого произошла обоюдная драка и они наносили друг другу удары, указанное телесное повреждение могло быть причинено в ходе драки. 

При этом, оценивая объяснения свидетеля Т.Н., данных как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их достоверными и имеющими по делу доказательственную силу, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При установленных судьей обстоятельствах дела, исходя из положений закона, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,, родившегося Д.М.Г. в , гражданина Российской Федерации, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.Н. Пойда