<

данные изъяты>

№ 12-970/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 12 августа 2025 года 

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала машину вдоль дороги на парковочной зоне № по нечетной стороне 

<

адрес> около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом, именно это место является платной зоной парковки от шлагбаума до конца парковочного кармана в сторону 

<

адрес> сессию оплатила. Данную парковку осуществляет более года с момента создания данной платной парковочной зоны, до настоящего времени каких-либо штрафов, эвакуации транспортного средства не осуществлялось. В данной парковочной зоне установлен знак 3.27 прил.1 ПДД РФ, согласно которому запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Полагает, что дорожный знак 3.27 прил.1 ПДД РФ не должен находиться в зоне платной парковки нечетной стороны от 

<

адрес> в районе здания 

<

адрес>, поскольку его наличие прямо противоречит постановлению Администрации 

<

адрес> от 25 апреля 2016 года №102-пк. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что в инкриминируемом правонарушении нет её вины, поскольку наличие зоны для парковки транспортного средства на платной основе определено Постановлением Администрации 

<

адрес> от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе и установлении размера платы за пользование на платной основе парковками (паковочными местами), находящимися в муниципальной собственности 

<

адрес>», в связи с чем, транспортное средство могло там находиться. Наличие знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ в зоне платной парковки вносит противоречие, которое создано не водителем транспортного средства, а тем, что между Администрацией 

<

адрес> и ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отсутствует должное взаимодействие в рамках возложенных на структуры компетенции, полномочий и ответственности. Наличие сомнений в виновности из-за указанных противоречий является фактором, которой толкуется в пользу заявителя. 

Старший инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1, в отношении которой ведется производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, при таких обстоятельствах судья полагает рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20:04 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», согласно представленным сведениям, является ФИО1

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам фотофиксации административного правонарушения знак 3.27 «Остановка запрещена» на участке автомобильной дороги установлен совместно со знаком дополнительной информацией (табличкой) 8.2.3 «Зона действия» на стороне дороги, на которой указанным знаком запрещено осуществление остановки, именно на стороне дороги на которой зафиксирован автомобиль ФИО1

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

В данном случае знак 3.27, установленный совместно с табличкой 8.2.3, означает, что действие знака «Остановка запрещена» заканчивает в месте установки этого знака, то есть, устанавливает запрет на размещение транспортных средств перед ним. 

Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов следует, что знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком дополнительной информацией (табличкой) 8.2.3 «Зона действия» на участке автомобильной дороги установлен таким образом, что позволяет его воспринимать участниками движения, для которых он предназначен.

Согласно фотофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№» зафиксировано перед указанным знаком знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, установленном совместно с табличкой 8.2.3, соответственно в зоне, на которую распространяется действие знака 3.27.

Доводы, изложенные в жалобе, судьей были проверены, однако являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела. 

Так, доводы заявителя о том, что наличие знака 3.27 прил.1 ПДД в зоне платной парковки является противоречивым, судьей были проверены, однако является не состоятельными по следующим основаниям. 

Из схемы организации дорожного движения следует, что совместно со знаком 3.27 с табличкой 8.2.3 установлен дорожный знак 6.4 «Парковка», совмещенный с 8.8 «Платные услуги», 8.5.6 «Время действия», 8.6.5 «Способ постановки». Расположенный знак платной парковки не отменяет действие знака 3.27 с табличкой 8.2.3 на прилегающей территории до знака, то есть водитель не может останавливаться или осуществлять парковку непосредственно перед знаком 3.27 с табличкой 8.2.3. 

Доводы заявителя о том, что её транспортное средство находилось на платной парковке, что свидетельствует о необоснованном привлечения её к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Сведения, представленные заявителем, а также скриншоты об оплате заявителем парковочной сессии, не свидетельствуют о невозможности нахождения автомобиля заявителя в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД в момент фиксации административного правонарушения. Согласно информации, представленной МКУ «

<

данные изъяты> Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта, в соответствии с положениями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой)», дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место), совмещенный с 8.8 «Платные услуги», 8.5.6 «Время действия», 8.6.5 «Способ постановки», информирующие о том, что парковка работает в платном режиме, распространяют свое действие на конструктивно выделенный парковочный карман, находящийся за ними по ходу движения автомобилей. Указанный парковочный карман частично размещен вдоль дома с адресом 

<

адрес>. На территорию до указанного знака распространяет свое действие установленный на той же стойке дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.2.3 «Зона действия», устанавливающая запрет на размещение перед ним транспортных средств. Указанный знак дублирует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный в начале улицы. Указанное подтверждается схемой организации дорожного движения на указанном участке дороги. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении объективной стороны вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, равно как и не освобождает её от обязанности соблюдения требований дорожных знаков, что прямо предусмотрено п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерения №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о программно –аппаратном комплексе с фото и видео фиксацией «

<

данные изъяты>», подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется. Техническое средство «

<

данные изъяты>» относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и функционировало в таком режиме без участия человека (оператора) в момент фиксации административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, у судьи нет оснований сомневаться в правильности вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, не установлено, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.С. Ильина