Дело № 2-419/2021

70RS0001-01-2020-007597-13 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Усмановой,

при секретаре С.В.Макотро,

помощник судьи О.О.Головко,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО3 о признании права собственности на доли в праве на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником /________/ доли в праве на жилой дом общей площадью /________/ кв.м, /________/ доли в праве на земельный участок общей площадью /________/ кв.м по адресу, /________/ Собственником второй /________/ доли в праве на указанное имущество является ФИО3 В целях улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации она произвела реконструкцию жилого дома путем пристройки дополнительных помещений – прируба, обозначенного в техническом паспорте под литерой А2, хозяйственной постройки, в связи с чем в настоящее время общая площадь указанного жилого дома составляет /________/ кв.м, часть дома является самовольно возведенной. Согласно экспертным заключениям самовольно возведенный объект недвижимого имущества имеет «работоспособное техническое состояние», его эксплуатация возможна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение объекта не противоречит нормам и требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам. Однако Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска в выдаче разрешения на строительство отказано, рекомендовано обратиться в суд. Просит сохранить жилой дом по адресу /________/ кадастровый /________/ в реконструированном виде площадью /________/ кв.м, признать за ней право собственности на /________/, расположенную в жилом доме по адресу /________/ общей площадью /________/3 кв.м, кадастровый /________/. 

В последующем истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте заявленных требований просит признать за ней право собственности на /________/ долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу /________/, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/. 

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям. ФИО1 пояснила, что в /________/ году приобрела долю в доме и земельном участке, пристрой на тот момент уже существовал, был в аварийном состоянии, впоследствии пристрой был обшит, в настоящее время им пользуются как составной частью дома.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, муниципальное образование «город Томск» в лице администрации Города Томска своего представителя не направило, извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 названного постановления Пленума указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/ № /________/, что ФИО1 является собственником /________/ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу /________/, площадью /________/ кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства- под строительство индивидуального жилого дома.

Правообладателем второй половины данного земельного участка является ФИО3

Из выписки из ЕГРН от /________/ /________/ следует, что на земельном участке с кадастровым номером /________/ расположен жилой дом с кадастровым номером /________/.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на /________/, жилой дом по адресу /________/ имеет общую площадь /________/ кв.м. Собственниками дома указаны ФИО4, ФИО5

Согласно договору купли-продажи жилого дома от /________/ ФИО1 приобрела у ФИО5 /________/ долю домовладения по адресу /________/, состоящую из одноэтажного шлакозаливного дома полезной площадью /________/ кв.м, жилой площадью /________/ кв.м, трех пристроек, пяти дощатых сараев, тесовой бани, наружного сооружения.

Таким образом, в договоре купли-продажи общая площадь жилого дома /________/ кв.м на указана.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что она в целях улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации произвела реконструкцию жилого дома путем пристройки дополнительных помещений – прируба, обозначенного в техническом паспорте под литерой А2, хозяйственной постройки, в связи с чем, в настоящее время общая часть указанного жилого дома составляет 109,3 кв.м, часть дома является самовольно возведенной. 

Так, из технического плана здания подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером /________/ кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на /________/ следует, что в результате реконструкции жилого шлакобетонного жилого дома по адресу /________/ увеличилась его площадь, которая составляет /________/ кв.м. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что кадастровым инженером ошибочно указана площадь здания, она составляет /________/ кв.м.

При арифметическом сложении площади помещений, отображенных в плане этажа, также получается площадь /________/ кв.м.

Согласно плану этажа площадь занимаемых ФИО1 помещений составляет /________/ кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о получении разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу /________/, однако согласно ответу на обращение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска /________/ от /________/ указанный объект является объектом самовольного строительства, поскольку его возведение осуществлялось без получения разрешения на строительство, в связи с чем в выдаче такого разрешения отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости. 

Возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на реконструируемый объект. 

Совокупность иных представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что самовольно реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

Согласно заключению УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» составленному по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций по адресу /________/ данному дому, включая хозяйственные постройки и пристройки, присвоено работоспособное техническое состояние согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Механическая безопасность здания обеспечена. Безопасность эксплуатации здания обеспечена. 

В выводах эксперта ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» /________/ от /________/ указано, что реконструкция помещения /________/ жилого дома по адресу /________/ который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» /________/ от /________/ жилое здание по адресу /________/ соответствует требованиям государственных санитарных правил и норм.

Указанные заключения подготовлены специализированной организацией, имеющей право проводить соответствующее исследование, специалист имеет высшее профессиональное образование, удостоверение о повышении квалификации, сертификат соответствия.

Таким образом, судом установлено, что в связи с реконструкцией части жилого дома по адресу /________/, его общая площадь увеличилась до 109,3 кв.м, объект права, созданный путем самовольной реконструкции, находится в границах участка, при его возведении не нарушены права и законные интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, жилой дом располагается на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на долю в данном объекте. 

В соответствии с п.3 ст.245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В п.1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Учитывая, что улучшения имущества, находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 произведены ФИО1, что на оспаривалось в судебном заседании, данные улучшения являются неотделимыми, с учетом изменения площади дома на долю ФИО1 приходится суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о перераспределении долей в общей долевой собственности. Вместе с тем принимая во внимание, что на долю ФИО1 приходится /________/ кв.м, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании за ФИО1 права на /________/ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу /________/ площадью /________/ кв.м.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время ЕГРН). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу /________/ /________/, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/.

Признать за ФИО1 собственности на /________/ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу /________/, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для внесения сведений о регистрации права собственности ФИО7 на /________/ долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу /________/, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2021 года.

Председательствующий Е.А.Усманова