УИД: 47RS0013-01-2023-000808-94 Дело № 1-37/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 13 мая 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Павлова Е.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щербакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3 №1, ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО2, действуя из корыстных побуждений с умыслом на хищение денег со счета ФИО3 №1, зная об их наличии на этом счете, 10.08.2023 в 06 часов 33 минуты в г. Подпорожье Ленинградской области в автомобиле 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого он являлся, с использованием мобильного телефона с функцией беспроводной передачи данных NFC через приложение «MIR Pay», а также доступного ему (ФИО2) терминала № для приема платежей банковской картой с зачислением их на счет ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк» №, тайно похитил с указанного счета 5000 рублей, осуществив операцию по возврату этой суммы денег на открытый ФИО2 в ПАО «Сбербанк» счет банковской карты №, приложив при этом телефон к терминалу.

В период с 17.08.2023 по 18.08.2023 в г. Подпорожье Ленинградской области в автомобиле 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого он являлся, с использованием мобильного телефона с функцией беспроводной передачи данных NFC через приложение «MIR Pay», а также доступного ему (ФИО2) терминала № для приема платежей банковской картой с зачислением их на счет ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк» № тайно похитил с указанного счета 14400 рублей, осуществив 17.08.2023 в 21 час 16 минут операцию по возврату 11000 рублей на счет банковской карты № и 18.08.2023 в 01 час 36 минут операцию по возврату 3400 рублей на открытый ФИО2 в ПАО «Сбербанк» счет банковской карты №, приложив при этом телефон к терминалу.

07.09.2023 в 18 часов 37 минут в г. Подпорожье Ленинградской области в автомобиле 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя Л. марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого он являлся, с использованием мобильного телефона с функцией беспроводной передачи данных NFC через приложение «MIR Pay», а также доступного ему (ФИО2) терминала № для приема платежей банковской картой с зачислением их на счет ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк» №, тайно похитил с указанного счета 8000 рублей, осуществив операцию по возврату этой суммы денег на открытый ФИО2 в ПАО «Сбербанк» счет банковской карты №, приложив при этом телефон к терминалу.

08.09.2023 в 18 часов 06 минут в г. Подпорожье Ленинградской области в автомобиле 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого он являлся, с использованием мобильного телефона с функцией беспроводной передачи данных NFC через приложение «MIR Pay», а также доступного ему (ФИО2) терминала № для приема платежей банковской картой с зачислением их на счет ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк» №, тайно похитил с указанного счета 9999 рублей, осуществив операцию по возврату этой суммы денег на открытый ФИО2 в ПАО «Сбербанк» счет банковской карты №, приложив при этом телефон к терминалу.

10.09.2023 в 08 часов 43 минуты в г. Подпорожье Ленинградской области в автомобиле 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого он являлся, с использованием мобильного телефона с функцией беспроводной передачи данных NFC через приложение «MIR Pay», а также доступного ему (ФИО2) терминала № для приема платежей банковской картой с зачислением их на счет ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк» №, тайно похитил с указанного счета 4445 рублей, осуществив операцию по возврату этой суммы денег на открытый ФИО2 в ПАО «Сбербанк» счет банковской карты №, приложив при этом телефон к терминалу.

В результате хищения ФИО3 №1 был причинен ущерб в размере 41844 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о признании вины в совершении преступления и показал, что испытывая материальные затруднения, обусловленные наличием долговых обязательств, и намереваясь в связи с этим в несколько приемов небольшими суммами похитить 50000 рублей с банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО3 №1., у которой был трудоустроен водителем автомобиля такси, в указанные в предъявленном ему обвинении время и месте с использованием терминалов для безналичной оплаты услуг, установленных в автомобилях такси, на которых он выполнял свою трудовую деятельность, с помощью функции возврата платежа осуществил переводы денег на счета своих банковских карт, открытых в Сбербанке и Озон-банке.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 и ее представителя ФИО1 следует, что в сентябре 2023 года из ПАО «Сбербанк», в котором потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем, открыт банковский счет, поступило сообщение об операциях, в результате которых с этого счета были переведены деньги. Проведя проверку по этому сообщению, было установлено, что эти операции были проведены с использованием терминалов, установленных на ее автомобилях такси, на которых подсудимый, осуществлявший у нее трудовую деятельность, выполнял функции водителя.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 в этом банке открыт счет № (т. 1 л.д.63).

Согласно отчету об операциях по банковскому счету индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 с этого счета были осуществлены следующие переводы денег:

- 5000 рублей 10.08.2023 в 6 часов 33 минуты на счет банковской карты № использованием терминала №;

- 11000 рублей 17.08.2023 в 21 час 16 минут на счет банковской карты № и 3400 рублей 18.08.2023 в 1 час 36 минут на счет банковской карты 2202 20…7247 с использованием терминала №;

- 7352 рубля 88 копеек и 647 рублей 12 копеек (в сумме 8000 рублей) 07.09.2023 в 18 часов 37 минут на счет банковской карты № с использованием терминала №;

- 9999 рублей 08.09.2023 в 18 часов 6 минут на счет банковской карты № с использованием терминала №;

- 4445 рублей 10.09.2023 в 8 часов 43 минуты на счет банковской карты № с использованием терминала № (т. 1 л.д. 65).

Из копий приказов индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 следует, что терминал № использовался на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, терминал № – на этом же автомобиле и на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, а терминал № – на автомобиле с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 76, 77, 78).

Использование терминала № на автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № также подтверждается протоколом осмотра этого автомобиля, при этом указанный терминал обладает функцией перевода денег на счет банковской карты (т. 1 л.д. 26-23).

В копиях журналов учета путевых листов, а также предрейсового и послерейсового осмотров водителей индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 указано, что:

- 10.08.2023, 07.09.2023, 08.09.2023 автомобиль с государственным регистрационным знаком №;

- 17.08.2023 и 18.08.2023 автомобиль с государственным регистрационным знаком №;

- 10.09.2023 автомобиль с государственным регистрационным знаком №

находились в пользовании подсудимого, который, исходя из копий приказа о приеме на работу и трудового договора, был трудоустроен водителем (т. 1 л.д. 66-70, 71-75, 119, 120-122), при этом указание в некоторых записях этих журналов на то, что водителем указанных автомобилей являлся ФИО4 не является обстоятельством, свидетельствующим о непричастности подсудимого к осуществлению части операций, поскольку, исходя из копии свидетельства о заключении брака, у подсудимого до заключения им в сентябре 2022 года брака была фамилия «Шалтус», при этом согласно пояснениям потерпевшей ее работники, ответственные за заполнение журналов, зачастую указывали в них прежнюю фамилию подсудимого.

Из выписок по счетам банковских карт № и №, а также протокола их осмотра следует, что владельцем этих счетов является ФИО2, при этом на счет банковской карты № были зачислены:

- 10.08.2023 с использованием устройства № рублей;

- 19.08.2023 с использованием устройства № рублей,

а на счет банковской карты № были зачислены:

- 07.09.2023 с использованием устройства № рублей;

- 08.09.2023 с использованием этого же устройства 9999 рублей;

- 10.09.2023 с использованием этого же устройства 4445 рублей (т. 1 л.д. 86, 87, 88, 89-92, 93-96).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалификацию следователем действий подсудимого как пять преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит неправильной.

Так, деяние подсудимого состояло из тождественных действий, совершенных с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, при этом, исходя из показаний подсудимого, которые не были опровергнуты стороной обвинения, его действия были направлены на достижение общей цели – хищения крупной суммы денег, а выбранный им способ завладения деньгами по частям был обусловлен стремлением избежать изобличения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о единстве умысла подсудимого, поэтому его действия образуют одно преступление.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснением, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Кроме того, в формулировке предъявленного подсудимому обвинения без очевидной необходимости многократно приведено указание на умышленный характер его действий, поэтому суд в целях недопущения загромождения приговора необоснованным повторением одних и тех же выражений, считает необходимым изменить обвинение и ограничиться однократным упоминанием формы вины в приведенном в приговоре описании деяния, признанного судом доказанным.

Также суд исключает из обвинения указание на распоряжение подсудимым похищенными деньгами, поскольку в обвинительном заключении не указаны время, место и способ этого распоряжения, кроме того, распоряжение похищенным имуществом не относится к признакам кражи.

Хищение подсудимым денег в сумме меньшей, чем он намеревался, не является обстоятельством, свидетельствующим о неоконченности преступления, поскольку после завладения деньгами у подсудимого возникла реальная возможность ими распоряжаться по своему усмотрению, соответственно, совершенное им деяние содержит все признаки оконченного преступления.

Протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 20) в силу ст.ст. 140 и 141 УПК РФ является процессуальным документом, служащим лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории тяжких преступлений.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, следует, что он судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и признание вины.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, существенного уменьшения общественной опасности преступления не влекут, поэтому суд их исключительными не расценивает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного суд, основываясь на положениях ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить положения ч. 3 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ указанное наказание не может быть заменено на принудительные работы, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление не впервые.

Оснований назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы суд с учетом его личности, характера преступления и смягчающих наказание обстоятельств не усматривает.

Категория преступления изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ не подлежит в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении согласно п. «в» ч. 1 указанной статьи не подлежат применению.

В связи с совершением подсудимым преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 24.08.2022 условное осуждение по этому приговору согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Н.А.ВБ. следует в исправительной колонии строгого режима.

Признанные вещественными доказательствами выписки по банковским счетам подсудимого в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ подлежат лишь частичному взысканию с осужденного, поскольку их полное взыскание может существенно отразиться на материальном положении находящегося на его иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 24.08.2022, и с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить наказание по этому приговору и по совокупности приговоров назначить ему окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 10000 рублей в качестве частичного возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства – выписки по банковским счетам, хранящиеся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий