66RS0004-01-2013-006378-07 

Гражданское дело № 2-5865/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2, ФИО3 иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, путем переноса забора, возведенного между данным земельным участком и земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, от точки 1 до точки 3 и от точки 7 до точки 1, указанных на плане границ земельного участка, выполненного 

<

данные изъяты>; возложении обязанности установить на крыше жилого 

<

адрес> водосток, обеспечивающий сток воды в сторону от земельного участка истца; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 568 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Владельцами смежного земельного участка являются ответчики ФИО2, ФИО3 В ходе проведения истцом кадастровых работ в отношении своего земельного участка было установлено несовпадение границ земельного участка, определенными в документах, с фактическими границами, поскольку ответчики установили забор, лишив истца возможности использовать часть своего участка, огороженного их забором. Кроме того, на своем участке ответчики возвели двухэтажный дом с мойкой для автомашин. Водосток крыши дома ответчиков выполнен таким образом, что вода (осадки), стекающая с крыши их дома, вытекает на участок истца, поскольку один из скатов крыши дома направлен на его участок. Вследствие этого, участок истца является влажным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность перенести забор, возведенный между земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в границы от точки 1 до точки 3 и от точки 7 до точки 1, указанных на плане границ земельного участка по 

<

адрес>, выполненного 

<

данные изъяты> 

; установить на крыше жилого дома 

<

адрес> водосток, обеспечивающий сток воды в сторону от земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Также с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2016 данное решение изменено на ФИО2 возложена обязанность перенести забор между земельным участком с кадастровым № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в границы земельного участка по 

<

адрес>, соответствующие координатам в государственном кадастре недвижимости: 

<

данные изъяты>, в части удовлетворения требований об освобождении земельного участка от мусора, строительных материалов, конструкций и сооружений, отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2018 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 удовлетворить. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Представители истца по доверенностям ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 

, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО6 и ФИО7, действующий также по устному ходатайству ответчика ФИО3, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, на рассмотрении дела по существу настаивали. Пояснили, что вступившим в законную силу 

 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 признаны недействительными результаты межевания земельных участков в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика. Исходя из местоположения установленной судом границы, вода с водостока жилого дома ответчика попадает на земельный участок ответчика. Имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, находится на земельном участке ответчика.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора от 

 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 568 кв.м. с кадастровым № по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>л. Шаумяна, 31, свидетельства о государственной регистрации права выданы ему 

. 

Смежным земельным участком площадью 573 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на праве собственности на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга № от 

 владеет ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права выдано ей 

.

Ранее этот земельный участок на праве аренды использовали ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Единоличным собственником жилого дома общей площадью 422,2 кв.м. по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге является ФИО2, которая является единственным надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, при разрешении заявленного ФИО1 спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца как собственника названного земельного участка, а также того обстоятельства, что ответчик своими неправомерными действиями создает препятствия в его использовании.

При рассмотрении споров о границах земельных участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок, в частности, права собственности; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, вступившим в законную силу 

, признаны недействительными результаты межевания земельных участков в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, установлена смежная граница в координатах согласно межевому плану 

<

данные изъяты> от 

: 

<

данные изъяты>.

Данным решением установлено наличие реестровой ошибки при определении смежной границы земельных участков.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2018 следует, что спорная территория никогда из владения ФИО2 не выбывала и находилась в ее фактическом владении. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сопоставив схему расположения земельного участка (л.д. 11 том 1) со схемой расположения земельного участка ответчика с координатами смежной границы земельных участков, установленными решением суда от 20.10.2017 (л.д. 62 том 3), суд приходит к выводу о том, что земельный участок, в отношении которого истцом заявлены требования об освобождении, находится в законном владении ответчика ФИО2 Кроме того, из представленных ответчиком фотографий следует, что вода с жилого дома ответчика попадает на земельный участок ответчика, прав истца не нарушает.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

С учетом приведенных выше положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку в данном случае не имеется правовых оснований для вывода о нарушении прав истца, как собственника земельного участка площадью 568 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>

Ввиду того, что ответчик ФИО3 собственником ни жилого дома, ни земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> не является, требования истца, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.