Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.03.2025 

Гражданское дело № 2-47/2025

УИД 66RS0005-01-2024-001153-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2025 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ратаковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрации городского округа «город Лесной», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества после смерти ФИО2, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Газпромбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к наследственному имуществу ФИО2, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрации городского округа «город Лесной» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 31.10.2018 между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 руб. на срок по 28.09.2023 под 12,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, однако заемщик платежи в счет договора производил с нарушением сроков. За нарушение установленного срока внесения платежа установлена неустойка в размере 20% годовых. По состоянию на 23.11.2023 у заемщика образовалась задолженность в размере 216330, 15 руб.

01.10.2019 банк направил заемщику претензию с требованием о полном досрочном погашении задолженности в срок до 31.10.2019, которая была оставлена последним без удовлетворения.

06.07.2020 заёмщик умер. Обязательства по кредиту не исполнены.

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Вместе с тем, полагает, что после смерти Котика осталось имущество в виде транспортного средства –автомобиля ****** который при разделе имущества супругов решением Лесного городского суда Свердловской области от 29.01.2019 был передан в единоличную собственность ФИО2

По договору купли-продажи от 01.03.2020 указанный автомобиль ******, был передан ФИО1

Полагая указанный договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушение ст. 10 ГК РФ в результате злоупотребления правом с целью избежать обращения взыскания на имущество, а также мнимой сделкой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, просил взыскать задолженность за счет спорного автомобиля. 

На основании изложенного истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил:

1. Взыскать с фактических наследников заемщика, Администрации городского округа «город Лесной», РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области задолженность кредитному договору № № ****** от 31.10.2018 по состоянию на 23.11.2023 в размере 216330, 15 руб., из которых: 81991,04 руб. – просроченный основной долг, 4342,53 руб. - просроченные проценты, 146,53 руб. – проценты на просроченный основной долг, 121182, 67 руб. – неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 831, 29 руб. – неустойки, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов, 1409,67 руб. – госпошлина, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11363,30 руб.

2. Расторгнуть кредитный договор № № ****** от 31.10.2018 с даты вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с фактических наследников заемщика, Администрации города Лесного, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности по основному долгу кредита и неуплаченным процентам за каждый день просрочки.

В последующем судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1.

25.02.2025 в судебном заседании представитель истца действующий по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил взыскать задолженность ФИО2 за счет наследственного имущества в виде автомобиля ******, который полагал находится в пользовании ФИО1, что следует из фактических обстоятельств по делу, в том числе указанием в полисе ОСАГО ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, обращением ФИО1 в Городской суд города Лесного Свердловской области с иском о признании права собственности на спорный автомобиль, где последняя указала, что за свой счет осуществляла ремонт автомобиля, обращалась в ГИБДД для совершения регистрационных действий. Указанное противоречивое поведение ответчика, которая при рассмотрении настоящего спора заняла противоположную позицию о том, что сделка купли-продажи не состоялась и что, автомобиль ей не был передан заемщиком по акту-приему передачи, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорный автомобиль находится в фактическом обладании ФИО1 При определении стоимости спорного автомобиля просил руководствоваться решением Городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов, согласно которому стоимость спорного автомобиля ****** составила 1000000 рублей. 

Представитель ответчика Администрации городского округа «город Лесной» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, ранее направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «город Лесной» отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой заемщик ФИО2 был зарегистрирован на момент смерти, с 12.07.2000 находится в единоличной собственности ФИО4

Представитель соответчика РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, указав, что факт наличия и стоимости выморочного имущества после смерти ФИО2 не установлен. 

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уполномочила на ведение дела своего представителя по доверенности.

Представитель соответчика ФИО1 действующая по доверенности ФИО5 требования Банка не признала, указала, что кредит брался на личные нужны ФИО2 после фактического прекращения семейных отношений, ФИО1 не является наследником заемщика, поскольку брак между ними был расторгнут 20.03.2019 до смерти ФИО2; договор купли-продажи автомобиля ****** не был заключен, поскольку до его заключения автомобиль был изъят у продавца коллекторами, оригинал договора отсутствует, автомобиль ответчику передан не был, его местонахождение ответчику не известно, в связи с чем полагала, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, который полагала истек по истечении трех лет с последнего платежа по кредитному договору, который был совершен 10.06.2019.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО2, ФИО6, Лесное ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ФК Открытие», ООО ПКО «Филберт», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с учетом мнения сторон, а также в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как следует из ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Так, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 31.10.2018 между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 руб. на срок по 28.09.2023 под 12,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Погашение задолженности по кредиту заемщик обязался производить в соответствии с Графиком погашений, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Срок и порядок уплаты ежемесячных платежей предусмотрен в п. 6 кредитного договора – ежемесячно до 15 числа каждого месяца. 

Пунктом 12 кредитного договора за нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту предусмотрено начисление пени в размере 20 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

06.07.2020 заемщик умер, неисполнив обязательства по кредитному договору.

Из расчета банка следует, что по состоянию на 23.11.2023 сформирована задолженностьв размере 216330, 15 руб., включая: основной долг 81991,04 руб., проценты за пользование кредитом – 4 342, 53 руб., проценты на просроченный основной долг – 146, 53 руб., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита – 121182, 67 руб., неустойки (пени) за просрочку возврата процентов – 6426, 42 руб., неустойки, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов – 831,29 руб., госпошлина – 1409,67 руб.

Расчет долга, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона и ответчиками не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм закона следует, что наследник, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смертиФИО2, последовавшей 06.07.2020, являются:ФИО4(мать),ФИО6(дочь), что подтверждается ответом ОЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Брак междуФИО2 иФИО1 прекращенДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АИ № ****** от 20.03.2019, в связи с чем ФИО1 наследником после смерти ФИО2 не является.

Как следует из материалов дела наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, сведений о фактическом вступлении наследников в наследство у суда не имеется. 

Согласно информации, представленной Администрацией городского округа «город Лесной» в ответ на запрос суда на момент смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним была зарегистрирована его мать, ФИО4, являющаяся единоличным собственником указанной квартиры. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Городского суда гор. Лесного Свердловской области от 27.06.2022 по гражданскому делу № 2-118/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего ФИО2, приобщенное к материалам настоящего дела, привлеченные к участию в деле предполагаемые наследникиФИО1, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая о том, что в права наследства не вступали, наследственное имуществоФИО2 отсутствует.

Судом из карточки учета транспортного средства установлено, что за наследодателем осуществлен регистрационный учет в отношении транспортного средства ******.

На основании решения Городского суда города Лесного Свердловской области от29.01.2019произведен раздел совместно нажитого имущества супруговФИО2 и ФИО1, согласно которому автомобиль ******, передан в единоличную собственностьФИО2 Также указанным решением суда установлено, что супруги с мая 2018 года совместно не проживали.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 не является наследником после смерти бывшего супруга ФИО2, а кредитные обязательства между АО «Газпромбанк» и ФИО2 возникли после фактического прекращения брачных отношений, то суд приходит к выводу, что заявленные АО «Газпромбанк» требования к ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, последней заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного обязательного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, представленной истцом, последний платеж по кредиту ответчиком внесен 01.07.2019.

Требование о полном досрочном погашении задолженности направлено ФИО2 01.10.2019 с установлением срока возврата задолженности до 31.10.2019 

С настоящим иском истец обратился 01.03.2024, т.е. по истечении трех лет с момента последнего платежа (01.07.2019) и срока, установленного для возврата всей суммы задолженности по требованию Банка (31.10.2019).

Таким образом, в удовлетворении иска к ФИО1 суд отказывает, в том числе и по основаниям истечения срока исковой давности, который истек 01.11.2022. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что никто из возможных наследников наследство после смерти заемщика ФИО2 не принял, а ФИО1 не является наследником по закону, то наследственное имущество ФИО2 в виде транспортного средства является выморочным.

Так, в соответствии спунктом 1 статьи 1151ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования(статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника(статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласнопункту 2 статьи 1151ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные вабзацах второмитретьем настоящего пунктаобъекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласнопунктам 1и4 статьи 1152ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силупункта 1 статьи 1157ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Впункте 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных впункте 1 статьи 1151Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласностатье 1175ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя, судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено и следует из полученных судом ответов на судебные запросы, что наследственным имуществом после смерти ФИО2 является транспортное средство ****** года выпуска, государственный регистрационный знак № ****** снято с государственного регистрационного учета 25.12.2021 в связи со смертью собственника.

Согласно вступившему в законную силу решению Городского суда города Лесного Свердловской области от 29.01.2019 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества между ФИО2 и ФИО1, в единоличную собственность ФИО2 передан автомобиль ******, стоимостью 1000000 руб., в единоличную собственность ФИО8 передан автомобиль ******, госномер № ******, стоимостью 370000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию 1/2 доли в совместно нажитом имуществе (автомобили) в размере 315000 руб. 

В единоличную собственность ФИО1 передано домашнее имущество, стоимостью 150736 руб., со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации 1/2 доли в размере 75 368 руб. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 также взыскана денежная компенсация 1/2 доли во вкладе КПК «Первый» в размере 138590,38 руб. 

Произведен зачет взаимных требований сторон по взысканию денежной компенсации, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 101041,62 руб.

Иного совместно нажитого имущества, приобретенного супругами ФИО2 и ФИО1 в браке, судом не установлено, из материалов дела не следует.

В материалах дела представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.03.2020 в отношении спорного автомобиля ******.

Подлинники указанных документов суду на обозрение представлены не были, факт наличия подлинников документов не подтверждается ответчиком ФИО1, которая в письменных пояснениях указала на отсутствие у нее подлинника договора купли-продажи, фактическая передача транспортного средства также не совершена. 

Исковое заявление о признании права собственности на указанный автомобиль и освобождении имущества от ареста, поданное ФИО1 в Городской суд города Лесного, оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, что подтверждается определением Городского суда города Лесного Свердловской области от 13.08.2021. 

Из ответа Городского суда города Лесного от 13.02.2025 № ****** также следует об отсутствии в материалах гражданского дела № 2-704/2021 подлинников договора купли-продажи от 01.03.2020 и акта приема-передачи транспортного средства ******, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2020 между ФИО2 и ФИО1, что исключает признание его недействительным. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль ******, принадлежал наследодателю на момент его смерти и входит в состав наследственного имущества. 

Однако, наличие данного имущества в натуре судом не установлено. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Таким образом, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

При этом именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости. 

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактическое местонахождение автомобиля ******, его стоимость, а также передача автомобиля по акту в ТУ Росимущества в Свердловской области судом не установлены. 

Так, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца был наложен арест на спорный автомобиль Тойота РАФ 4 с выдачей исполнительного листа, на основании которого в отношении котик Р.Ф. было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от 25.09.2024, в ходе которого требования исполнительного документы не исполнены, транспортное средство в пользовании ФИО1 фактически отсутствует, его местонахождение не установлено. 

Доводы истца о том, что автомобиль находился в фактическом владении и пользовании ответчика при жизни наследодателя, что следует из указания в страховом полисе САО «Ресо-Гарантия», оформленного на период с 12.10.2019 по 11.10.2019 ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также из текста искового заявления, поданного в Городской суд города Лесного Свердловской области (дело № 2-704/2021) об оплате ФИО1 ремонта спорного автомобиля, само по себе не свидетельствует о нахождении спорного автомобиля у нее в настоящий момент. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, прямо свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области суд отказывает. 

Иного движимого и недвижимого имущества после смерти ФИО2 судом установлено не было. 

Так, согласно ответа МРИ ФНС № 14 по Свердловской области № ****** дсп от 25.04.2024 на момент смерти наследодателя на имя ФИО2 были открыты счета в ПАО КБ «УБРиР», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-Банк».

Из ответов ПАО «Сбербанк России» от 25.10.2024 № ******, ПАО КБ «УБРиР» от 16.07.2024 № ******, ПАО Банк «ФК Открытие» от 28.10.2024 № ******, АО «ВУЗ-Банк» от 06.11.2024 № ****** следует об отсутствии денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2

Из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от 09.08.2024 № № ****** на запрос суда следует, что на момент смерти ФИО2 не работал, последние сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены МБУ «Физкультурно-спортивный центр «Факел» за январь 2017- январь 2019.

Из ответов, представленных по запросу суда из Росреестра по Свердловской области, БТИ г. Екатеринбурга, следует об отсутствии у ФИО2 в собственности недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, установив фактическое отсутствие транспортного средства, входящего в состав наследственного имущества, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения требований банка о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрации городского округа «город Лесной», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества после смерти ФИО2, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т. А. Григорьева