ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024г. г. Самара

Красноглинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Меркуловой Е.В., с участиемгосударственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г.Самара Хайбрахманова Р.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шелудякова В.К., предъявившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1, 28

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 3327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, 

<

дата>.р., имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, заведомо зная, что для управления транспортным средством в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата> необходимо водительское удостоверение соответствующей категории и зная о том, что данный документ является официальным и предоставляет право на управление транспортным средством, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке факта отсутствия водительского удостоверения, в 

<

дата> года, точные дата и время не установлены, но не позднее 

<

дата>, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, используя свой сотовый телефон, вышел в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где на неустановленном в ходе сайте списался с неустановленным лицом, которое за денежное вознаграждение предложило ФИО1 изготовить водительское удостоверение 

<

адрес> на его имя, на что ФИО1 согласился и предоставил неустановленному лицу анкетные данные и денежные средства в размере 6000 рублей. Через несколько дней, в неустановленное время в 

<

дата>., неустановленное лицо, в неустановленном месте передало ФИО1, путем почтового отправления, водительское удостоверение гражданина 

<

адрес> АА № с категорией вождения «В,С» на имя ФИО1, 

<

дата>.р., с вклеенной фотографией ФИО1, которое согласно заключению эксперта № от 

<

дата>. не соответствует способу воспроизведения изображений и элементам защиты представленного бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имяФИО1 

<

дата>.р., и бланков соответствующих водительских удостоверений, выпускаемых 

<

адрес>. Тем самым ФИО1 приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, представляющее право управления транспортными средствами. После чего ФИО1 заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение гражданина 

<

адрес> на его имя является поддельным, так как получено им в обход установленного законом порядка, стал хранить его при себе, с целью использования и использовать этот подложный документ, предъявляя его государственным контролирующим органам, вплоть до 

<

дата>., когда примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, проезжая на автомобиле марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак № регион в качестве водителя через пост ДПС на 23 км 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС 1 роты полка ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, и на законное требование последнего предъявить документы на право управления транспортным средством, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством, а именно вышеуказанное водительское удостоверение 

<

адрес> серии № с категорией вождения «В,С» на имя ФИО1, 

<

дата>.р., которое согласно заключению эксперта № от 

<

дата>. не соответствует способу воспроизведения изображений и элементам защиты представленного бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1 

<

дата>.р., и бланков соответствующих водительских удостоверений, выпускаемых 

<

адрес>. Тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами. При этом сотрудниками полиции признаки подделки были обнаружены и указанное водительское удостоверение 

<

адрес> серии № у ФИО1 было изъято. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимыйФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренноеч.3 ст. 327 УК РФ,не превышает пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядкапринятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы поч.3ст.327 УК РФ, какиспользование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания. 

Суд учитывает, что подсудимыйженат, является иностранным гражданином, владеет русским языком (т.1, л.д. 136), имеет вид на жительство, проживает в 

<

адрес> с братом, неофициально трудоустроен,на учетах в психоневрологическом инаркологическом диспансерах не состоит (т.1,л.д.74,76), по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.78).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, оказание материальной помощи матери и супруге, совершение преступления впервые в молодом возрасте, положительная характеристика по месту жительства, данная соседями (т.1, л.д. 92), принесение пожертвования в размере 3000 руб. (т.1, л.д. 141), на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, 

<

дата>, у виновного (т.1, л.д.91).

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО1 не совершал. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудником полиции. 

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, а также для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не имеется. Достижение примирения и полное заглаживание вреда в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ являются обязательными условиями для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако материалы дела данных сведений не содержат.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в совершении которого ФИО1 признается виновным, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку перечисление денежных средств в Самарскую соборную мечеть в размере 3000 руб. не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, а также не свидетельствует о возмещении ущерба либо о заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд исходит из то, что несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом подсудимый загладил вред, причиненный обществу и государству.

При этом факт перечисления подсудимым денежных средств в размере 3000 рублей на пожертвование с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, в том числе период использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Указанное решение соответствует правовой позиции, сформулированной КС РФ в определениях от 

<

дата> №-О и от 

<

дата> №-О.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части Уголовного кодекса, в санкции которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания. С учетом изложенного, характеризующих данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет исходя из предела, указанного в ч. 2 ст. 46 УК РФ, и имущественного положения ФИО1

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, степени реализации преступных намерений подсудимым, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, суд считает, что оснований для применения ч.5 ст. 62УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданского иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327УК РФ,и назначить наказаниев виде штрафа в размере 20 000 (двадцатьтысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Меру пресеченияФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу конверт с водительским удостоверением 

<

адрес> на имя ФИО1 АА №, хранящий в уголовном деле, - оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд 

<

адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко