Дело № 1- 13/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «14» марта 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г. 

подсудимого ФИО1

защитника Спиридович В.Н., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 21.12.2016 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества; кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период с 15 по 20 августа 2016 года между 15 и 17 часами в 

<

адрес> ФИО1, находясь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, увидев стоящий у крыльца указанного магазина велосипед «

<

данные изъяты>» navigator 300 стоимостью 6 500рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с целью хищения подошел к велосипеду и тайно из корыстных побуждений похитил его, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 6 500 рублей.

10 ноября 2016года в период с 21 до 22 часов в 

<

адрес> ФИО1 с целью хищения имущества пришел к домовладению Б., расположенного по 

<

адрес>, где через незапертые ворота подошел к входной двери дома, применяя физическую силу вырвал скобу, запирающую навесной замок, незаконно проник в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил ресивер телекарта «

<

данные изъяты>» модели X 90 стоимостью 2 200 рублей, 3 аудиоколонки «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей на сумму 1 500рублей, причинив Б. ущерб в размере 3 700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался. 

Судом на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он показал, что в середине августа 2016года в дневное время проходил мимо магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, у крыльца которого стоял велосипед. Он решил совершить кражу велосипеда, после чего уехал к знакомому Свидетель №6, которому рассказал о краже велосипеда.

10.11.2016года около 21 часа он проходил мимо дома Б., зная, что его нет дома, решил совершить кражу. Через ворота зашел свободно в ограду дома, затем подошел к входной двери, вырвал скобу замка, прошел в дом, откуда похитил ресивер в корпусе черного цвета и три музыкальных колонки. На следующий день он подкинул ресивер в ограду дома Богсберга (л.д.115-118; 130-131). 

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

Кроме изложенных выше показаний, в которых подсудимый последовательно признавал совершение преступлений, его виновность и фактические обстоятельства им содеянного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту кражи велосипеда вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в середине августа 2016года около 15 часов он на велосипеде поехал в магазин «

<

данные изъяты>», оставил его у крыльца. Вернувшись из магазина, обнаружил отсутствие велосипеда. Ущерб составил 6 500рублей, велосипед был в хорошем состоянии, покупал его за 6 500 рублей. В настоящее время велосипед возвращен в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет (л.д.90-91).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в середине августа 2016года к нему на велосипеде марки «

<

данные изъяты>» приезжал знакомый ФИО1, он ему рассказал, что похитил велосипед у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (л.д.101-103).

Свидетель В., показания которого оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, показал, что в конце августа 2016 года он купил у ФИО1 велосипед марки «

<

данные изъяты>» дамской модели за 300рублей. ДД.ММ.ГГГГ велосипед изъяли сотрудники полиции (л.д.79-81). 

Показания указанных свидетелей соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из ограды дома В., проживающих по 

<

адрес>, изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» дамской модели, фиолетово-красного цвета (л.д.71-74).

Согласно справке, стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» navigator 300 дамской модели, составляет 7 000рублей (л.д.77).

По факту совершения кражи из дома Б. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 10.11.2016гола около 22 часов он обнаружил, что сорван навесной замок на двери дома. Из дома пропали три аудиоколонки, ресивер телекарта «

<

данные изъяты>». Ущерб составил 3 700 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в ограде своего дома похищенный ресивер. Позже отец ФИО1 - Свидетель №3 принес ему ранее похищенные три аудиоколонки (л.д.30-33).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов Б. узнал о краже из его дома ресивера и трех аудиоколонок (л.д.51-54). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что его сын ФИО1 приезжал к нему в гости с Свидетель №6 От Б. он узнал о краже из его дома ресивера и трех колонок. Он заподозрил сына, сказал ему об этом. На следующий день узнал от Б., что ему подкинули ресивер. После отъезда сына, он обнаружил на веранде три аудиоколонки, которые отдал Б.. С.В. (л.д.47-50)

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ФИО1 рассказал ему о краже из дома Б., проживающего в 

<

адрес>, ресивера и трех аудиоколонок (л.д.101-104). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома, расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес> зафиксировано обнаружение трех аудиоколонок «

<

данные изъяты>», ресивера телекарта «

<

данные изъяты>» Х 90 (л.д.12-15).

Согласно справке, стоимость 3 аудиоколонок «

<

данные изъяты>» в комплекте составляет 1 500рублей, ресивера телекарта «

<

данные изъяты>» Х 90 - 2 200рублей (л.д.23).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний. 

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядился по своему усмотрению. 

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи чужого имущества - незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый проник в жилой дом, не имея законных прав, с целью хищения чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание подсудимым вины, возвращение похищенного имущества потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание - штраф и ограничение свободы суд считает возможным не применять с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст. 15 ч.6 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 240 (двести сорок) часов обязательных работ; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы; 

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений определить - 1 (один) год 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 21.12.2016года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Взыскать сФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: три аудиоколонки «

<

данные изъяты>», ресивер телекарта «

<

данные изъяты>» Х 90; велосипед «

<

данные изъяты>» navigator 300, переданные под сохранные расписки, оставить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: Л.Р. Павлова