Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 15 июля 2020 года

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО6 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где в пути следования, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе 

<

адрес>, нарушила требования п.п. 1.5., 10.1., 14.1., 14.2., а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД Российской Федерации), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации №, а именно тем, что, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, приближалась к участку проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД Российской Федерации «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «обозначает пешеходный переход», о существовании которого она заведомо знала. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части 

<

адрес>, водитель ФИО2, в условиях ограниченной видимости в направлении движения из-за следовавшего впереди в левом ряду попутного неустановленного транспортного средства, которое при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу стало снижать скорость, не убедилась в том, что на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжила следование в направлении пешеходного перехода с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД Российской Федерации и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, водитель ФИО2 несвоевременно обнаружив пешехода Потерпевший №1B., которая, пересекая в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, вышла из-за передней части останавливающегося в левом ряду неустановленного попутного транспортного средства, сама себя поставила в такие условия, что не сумела избежать ДТП и допустила наезд на вышеуказанного пешехода передней частью управляемого ей транспортного средства. После чего ФИО2 самовольно оставила место дорожно - транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пешеходу Потерпевший №1B, причинено телесное повреждение в виде переломо - вывиха головки правой плечевой кости, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.5., 10.1., 14.1., 14.2., а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1B.

По предъявленному обвинению ФИО2 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, потерпевшую и ее представителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимая полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, максимальное наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы и составляет лишение свободы до 7 лет, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником и при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО2, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой.

Суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений; она на учете в ОНД и ОКПБ не состоит; положительно характеризуется.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери подсудимой, за которой ФИО2 осуществляет уход, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации - не установлено. 

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, а именно: тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации еще возможно без изоляции ее от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимой будет справедливым, способствовать ее исправлению, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При постановлении приговора, суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации и ст. 316 п.7 УПК Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, а также расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании морального вреда Потерпевший №1 указала, что в результате преступных действий подсудимой ФИО2, ей были причинены нравственные и физические страдания, она на протяжении длительного времени, и в настоящее время испытывает боль в поврежденной конечности, вынуждена проходить реабилитационное лечение, не может полноценно, как до повреждения, пользоваться рукой, вынуждена изменить свой образ жизни. 

Разрешая заявленный гражданский иск суд, руководствуется положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации согласно которой вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Руководствуясь ст. 1064, 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает: фактические обстоятельства преступления; характер причиненных физических и нравственных страданий, в результате противоправных действий подсудимой, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей; то обстоятельство, что вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем), которым управляла подсудимая ФИО2; неосторожную форму вины подсудимой в совершенном преступления; волеизъявление подсудимой, которая в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей признала частично; материальное положение подсудимой наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, необходимость ухода за больным родственником; требования разумности и справедливости и считает необходимым гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства по делу, автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданного на ответственное хранение – снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту ее жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденную не менять место жительства без уведомления указанного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства по делу, автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданного на ответственное хранение – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Судья А.С. Семин