Судья Миначёва Т.В.

Дело № 22к-344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах обвиняемого Н. А.К. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2024 года, которым 

Н. А.К., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2025 года. 

Заслушав выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. А.К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23.01.2024 Н. А.К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25.09.2024 Н. А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке до 23.12.2024.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2024 года Н. А.К. продлен срок содержания под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах обвиняемого Н. А.К. полагает постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2024 года незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование указывает, что судом не учтено, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как квалификация преступления изменена на менее тяжкое, все следственные действия, в том числе ст. 217 УПК РФ выполнены, намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда Н. не имеет, имеет постоянное место жительства в собственности, личность его установлена, не официально подрабатывал, написал явку с повинной, причастность к деянию не оспаривает, но указывает, что тяжкие телесные повреждения матери не наносил, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в Военном комиссариате стоит на учёте, как ограниченно-годный из-за травмы позвоночника, участковым характеризуется удовлетворительно. Просит постановление отменить, избрать Н. А.К. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнем аресте по месту жительства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений органа предварительного следствия в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений порядка привлечения Н. А.К. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и предъявления ему обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Н. А.К. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого Н. А.К., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые ему известны, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого Н. А.К., против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, который участковым уполномоченным характеризуется вспыльчивым по характеру, обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, устойчивых социальных связей с местом жительства не имеет, не трудоустроен, а также факта того, что ему достоверно известны данные свидетелей. 

Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наличие у обвиняемого регистрации и места жительства, позиция по уголовному делу не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Как видно из представленного материала, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть предъявленного Н. А.К. обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Н. А.К. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Принятое судом решение является обоснованным, выводы о наличии оснований для продления срока содержания Н. А.К. под стражей, судом в постановлении мотивированы и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на представленных следователем материалах.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении судом срока меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2024 года, которым Н. А.К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко