Судья Молодова Е.В. *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 04 декабря 2018 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - по доверенности К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2018 года,

которым ФИО1, ***, привлечена к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что она, как собственник *** принятого на государственную охрану и являющегося объектом культурного наследия регионального ***, не выполнила предписание Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от *** сроком выполнения до *** о проведении работ по консервации объекта культурного наследия ***. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

ФИО1, выражая несогласие с постановлением Свердловского районного суда г. Костромы, в жалобе, адресованной в областной суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По тем основаниям, что она не имеет возможности выполнить предписание, поскольку ***. Самостоятельное проведение работ ввиду аварийности здания создает угрозу ее жизни и здоровью. Ввиду высокой стоимости работ, указанных в предписании, она не в состоянии их оплатить. Считает, что требования инспекции нарушают положения Жилищного Кодекса РФ в части возможности пользования жилым помещением по своему усмотрению. ***. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что данную долю ***.

В возражениях на жалобу начальник Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Г., считая решение суда законным и обоснованным, выражает несогласие с изложенными ФИО1 в жалобе доводами. По тем основаниям, что ***. Предписание с целью устранения выявленных нарушений обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия были выданы в адрес каждого из сособственников объекта ФИО1, Л. и Администрации г. Костромы. По факту неисполнения аналогичного предписания, постановлением Свердловского районного суда от 04 октября 2018 года Администрация г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в размере 50000 рублей. Решением Костромского областного суда от 30 октября 2018 года постановление Свердловского районного суда от 04 октября 2018 года оставлено без изменения. ***. Предписание в судебном порядке не обжаловалось.

В судебном заседании представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - по доверенности С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что протоколы об административном правонарушении за неисполнение предписания составлялись в отношении всех сособственников и материалы дел с протоколами были направлены на рассмотрение в суд. *** Сособственники выясняют вопросы с переселением, с меной в судебном порядке. Памятник архитектуры в это время не сохраняется и никакие вопросы по нему не решаются. В связи с чем инспекцией выносятся предписания и ставится вопрос о привлечении к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - по доверенности К. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях. 

Выслушав ФИО1, представителей Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области С., К., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Федеральным законом от 25.06.2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, а также для лица, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, установлены обязанности, в том числе: - осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; - незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; - не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (статья 47.3). 

Гражданским Кодексом РФ бремя содержания имущества возложено на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

Из материалов дела следует, что на ***, ФИО1, владеющая на праве собственности ***, являющегося объектом культурного наследия *** не выполнила предписание Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от *** сроком выполнения до *** о проведении работ по консервации объекта культурного наследия ***. Что четко усматривается из акта осмотра *** от *** с фототаблцей к нему, согласно которым состояние дома, в целом, неудовлетворительное, ***, работы по сохранности объекта культурного наследия не выполнены.

Данные фактические обстоятельства дела ФИО1 не оспариваются. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра *** *** от *** с фототаблицей к нему о неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия *** с проведением консервации объекта; предписанием *** от *** сроком выполнения до ***, выданном на имя ФИО1, о проведении работ по консервации объекта культурного наследия ***; актом осмотра *** *** по *** *** от *** с фототаблицей к нему о том, что предписание инспекции *** от *** не исполнено; протоколом об административном правонарушении *** от ***, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, которым дана оценка в решении суда, не имеется. 

Невыполнимости предписания, исходя из материалов дела, не усматривается. Могущие возникнуть затруднения при выполнении предписания, обязательности личного выполнения работ для которого законом не предусмотрено, основанием для освобождения от его выполнения не является. Незаконности выданного предписания, выданного по установлению нарушения надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 в силу прямого указания закона на ФИО1, как сособственника дома, являющегося объектом культурного наследия и принятого на государственную охрану, возложена обязанность по его сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии.

По настоящее время ФИО1 является собственником ***. От данного права она не отказывается. Напротив, как следует, реализует свои права, ***.

Какие условия, как полагает ФИО1, должна выполнить Администрация г. Костромы ***, не является предметом данного судебного разбирательства и основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является.

***. 

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств районным судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, обстоятельство, смягчающие административную ответственность, каковым суд признал совершение административного правонарушения впервые.

ФИО1, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская