Судья Небуко В.А. (дело № 5-180 / 2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-30/18

<

...> 9 февраля 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 1 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Считает, что судья в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ необъективно оценил представленные доказательства, а все сомнения истолковал не в его пользу, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а из-за возникшей неисправности рулевого управления, по независящим от него обстоятельствам. Также полагает назначенное наказание несправедливым и считает возможным назначить наказание более мягкое в виде штрафа. С учетом изложенных доводов просит постановление отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, потерпевший Ч.Н.Н. и представитель ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что 30 апреля 2017 года в 10 часов 48 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо-301» (р/з №) на 45 км автодороги «Брянск-Новозыбков-Трубчевск», в нарушение требований п.1.5, п.9.10 ПДД РФ допустил выезд на правую обочину, в результате чего потерял контроль за управлением автомобилем и совершил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки «Ниссан-Альмера» (р/з №) под управлением Ч.Н.Н. в результате чего потерпевшему Ч.Н.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о невиновности, обстоятельства правонарушения и его вина в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 986599 от 14.08.2017 года; определением от 30.04.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудника полиции о дорожно-транспортном происшествии и обращении потерпевших Ч.Н.Н. и П.А.А. за медицинской помощью от 30.04.2017 года; справкой из медицинского учреждения о нахождении Ч.Н.Н. 30.04.2017 года на лечении в хирургическом отделении; объяснениями Ч.Н.Н., П.А.А., Ф.В.А., Я.В.Б., подтвердивших обстоятельства происшествия; схемой места ДТП; справкой 32 ДП № 0130522 о ДТП от 30.04.2017 года; протоколом осмотра места совершения правонарушения 32 ОС № 009214 от 30.04.2017 года и иными материалами дела. 

При этом причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Ч.Н.Н. подтверждено заключением эксперта № 144 от 2.06.2017 года, согласно которому у потерпевшего установлены телесные повреждения – ссадины волосистой части головы, лица, левой верхней конечности; рвано-ушибленные раны волосистой части головы и лица, левой верхней конечности, осложнившиеся в посттравматическом периоде контрактурой 2-4 пальцев левой кисти, что отнесено к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В противоречие доводам жалобы о необъективности вынесенного постановления, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления являются несостоятельными и противоречащими обстоятельствам правонарушения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и, поэтому, не являются основанием для отмены или изменения постановления.

Суд первой инстанции объективно пришел к выводу о виновности ФИО1. При этом доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, по делу не усматривается.

Довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1 и по независящим от него обстоятельствам, признается несоответствующим обстоятельствам правонарушения, в которых нарушение данным водителем требований п.1.5 и п.9.10 ПДД РФ доказано.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производству по делу, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств содеянного и мнения потерпевшего Ч.Н.Н., поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин