РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года г. Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. 

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 200000 рублей на срок до 10.02.2017 года с выплатой процентов в размере 22,5% годовых. Получение денежных средств подтверждается распиской от 10.02.2014 года. Однако, ответчиком вышеуказанная сумма в указанный срок не возвращена. Проценты по договору займа по 10.02.2017 года составляют 127849,31 рублей. Таким образом, размер долга составляет 362000 рублей. В соответствии с п. 3.2. Договора займа за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Претензия от 16.03.2017 года о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и неустойки ответчиком добровольно не удовлетворена. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 162000 рублей, неустойку в размере 362000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования в части суммы процентов уточнил, просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 11.02.2014 года по 10.02.2017 года в размере 135000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа с процентами, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг 200000 рублей, с возвратом до 10.02.2017 года с выплатой процентов в размере 22,5% годовых.

Наличие заемных обязательств сторон подтверждается письменной распиской от 10.02.2014 года, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств не исполнил, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору ФИО1 выполнил, передав ФИО2 обусловленную договором сумму, что подтверждается письменной распиской, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ФИО2 суду не представил.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 200000 рублей передана ответчику ФИО2, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчиком, срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату займа истцу ФИО1 в размере 200000 рублей не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинники долговых документов находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма процентов по договору займа при сумме задолженности 200000 рублей за период с 11.02.2014 года по 10.02.2017 года из расчета 22,5 % годовых составляет 135000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Согласно п.3.2 договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой суммы займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 135000 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом рассчитана неустойка в размере 362000 рублей), а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 20000 рублей.

При подаче иска истцу ФИО1 ввиду его тяжелого имущественного положения была отсрочена государственная пошлина до рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Заинского муниципального образования РТ.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей в счет уплаты долга по договору займа от 10.02.2014 года, проценты за пользование займом за период с 11.02.2014 года по 10.02.2017 года в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Заинского муниципального образования РТ государственную пошлину в размере 6750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: