Дело № 

54RS0№-86 

Поступило в суд 10.08.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, АО «Муниципальная управляющая компания» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, АО «Муниципальная управляющая компания» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, припарковала свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/номер № напротив 

<

адрес>, минут через 30 услышала хруст деревьев и выглянув в окно увидела, что на ее автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб на сумму в размере 111 000 рублей. Далее истец указывает, что лицами ответственными за содержание зеленых насаждений являются ответчики, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер материального ущерба в размере 111 000 рублей, расходы за производство досудебной оценки в размере 4 100 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 503 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МУК» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, указала, что земельный на котором произрастало дерево не относится к территории МКД по 

<

адрес>, управление которым осуществляет АО «МУК», ввиду чего считала себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял отзыв, указывая, что считает ДТиДБК мэрии 

<

адрес> ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. падение аварийного дерева произошло на территории 

<

адрес>, а в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске ответственным лицом за содержание зеленых насаждений, является администрация района на территории которого произошло падение дерева, то есть администрация первомайского округа 

<

адрес>, поскольку именно на данный орган возложена обязанность по проведению обследования земельных участков, а также организации мероприятий по созданию, охраны и содержанию зеленых насаждений на территории 

<

адрес> в городе Новосибирске. 

Представитель ответчика 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева напротив 

<

адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными сотрудниками отдела полиции «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>, фотографиями, представленными в материалы дела, а также видеозаписью данного происшествия.

Постановлением отдела полиции «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что на автомобиль истца произошло паление дерева.

Согласно экспертному заключению № ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» стоимость восстановительного ремонта составила 111 000 рублей. 

За составление экспертного заключения иском было оплачено 4 100 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Как указывалось ранее, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется. Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом. Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Согласно сообщению ДЗиИО мэрии 

<

адрес>, участок на котором произрастало дерево расположен в границах 

<

адрес>, относится к землям, государственная собственность которых не разграничена.

Согласно представленной в материалы дела топооснове, составленной специалистом МБУ «Геофонд» судом установлено, что участок, на котором произрастало дерево находится в границах 

<

адрес>, ни к какому земельному участку, в отношении которого оформлены права собственности (аренды и т.п.) не принадлежит. 

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 539 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее - Правила).

В силу п. 1.4 Правил лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица) это физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели).

Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 2.2 Правил в области управления зеленым фондом 

<

адрес> мэрия: ведет учет зеленого фонда 

<

адрес>; организует озеленение территории 

<

адрес>, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Согласно п. 2.3 Правил уполномоченный орган: от имени мэрии выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; обеспечивает осуществление полномочий мэрии в облаете управления зеленым фондом 

<

адрес>.

Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. 7.1 Правил).

Содержание зеленых насаждений включает в себя, в числе прочего, снос больных, сухосостойных и аварийных деревьев и кустарников (п. 7.2 Правил).

Согласно пункту 1 Решения Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальных органах мэрии 

<

адрес>» администрация района (округа по районам) 

<

адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии 

<

адрес>. Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием. Администрация является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Пунктом 2.4 Правил предусмотрено, что администрации районов (округов по районам) 

<

адрес> (далее - администрации) на территории соответствующих районов 

<

адрес>:

проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений 

<

адрес>;

осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение;

организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного, на администрацию округа, являющуюся структурным подразделением мэрии 

<

адрес> и осуществляющую ее полномочия на территории соответствующего района города, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в городе на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и причинившее ему ущерб, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на администрацию 

<

адрес> обязанности по возмещению материального ущерба в рамках спорных правоотношений.

Как указывалось ранее падение дерева и как следствие причинение материального ущерба имуществу (автомобиля) истца произошло на территории первомайского района 

<

адрес>.

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что 

<

адрес> является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за ненадлежащее содержание элементов озеленения, состояние зеленых насаждений в городе Новосибирске, в том числе на земельном участке, расположенном в границах 

<

адрес>.

Доказательства принятия надлежащих превентивных мер, способствующих предотвращению падения ветви дерева и причинения ущерба автомобилю истца, 

<

адрес> не представлены. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, как было указано выше, мэрия 

<

адрес> через свои территориальные органы, которым в рассматриваемом случае является администрация 

<

адрес>, обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся как в муниципальной собственности, так и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.2 Решения Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Переходя к вопросу о размере причиненного истцу ущерба, суд учитывает результаты проведенного по делу судебного экспертного исследования.

Так, согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 000 руб. 

Указанное судебное заключение стороной ответчика не оспорено, не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 000 руб. и подлежит взысканию с администрации 

<

адрес> в пользу истца. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия Администрации первомайского района 

<

адрес>, выразившегося в нарушении требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями на земельном участке, в необеспечении их сохранности, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, исключающих ответственность администрации 

<

адрес> за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в общей сумме 4 100 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 503 рублей оплаченная истцом при подаче иска. 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующими документами. 

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, принимая во внимание, что стороной ответчика не заявлено доводов связанных с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, суд полагая ее разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 111 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 503 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 138 603 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Поротикова