копия

УИД: 89RS0005-01-2021-001041-95

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев дело № 12-0063/2021 по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, на определение №70 врио ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 от 25 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л :

определением №70 врио ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 от 25 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что 31 января 2021 года в 19 часов 45 минут в 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару Импрезо» государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении маневра обгон не учел особенности своего транспортного средства, состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фиат Дукато» под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года отменить, поскольку в нем указано, что в произошедшем ДТП виноват он.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 в суде поддержал жалобу.

Второй участник дорожно–транспортного происшествия ФИО3 в суде с жалобой не согласился, указывая на наличие вины ФИО1.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску участия в рассмотрении дела не принимал, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении №70 от 25 февраля 2021 года указал, что 31 января 2021 года в 19 часов 45 минут в 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару Импрезо» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра обгона не учел особенности своего транспортного средства, состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фиат Дукато» под управлением водителя ФИО3

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о вине ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

определение от 25 февраля 2021 года № 70 врио ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем «Субару Импрезо» государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгон не учел особенности своего транспортного средства, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фиат Дукато» под управлением водителя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня его получения.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 12-0063-2021.