Судья Васильева О.А. № 33-8662/2025

№ 2-3-112/2025

64RS0017-03-2025-000134-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности, обосновывая тем, что является дочерью М.Р.И., умершей 

<

дата>. ФИО1 29 января 2024 года обратилась к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей М.Р.И., однако узнала, что наследодатель при жизни составила завещание, которым завещала своему сыну - ФИО2 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> районный 

<

адрес>, и 1/10 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Красавское муниципальное образование, территория СПК «Гигант», по направлению на юго-восток от пруда «Дуркина» на расстоянии 4 700 м вдоль границ с 

<

адрес>ю. ФИО1 на момент смерти М.Р.И. являлась получателем пенсии по старости, инвали

<

адрес> группы. Полагая, что у нее возникло право на обязательную долю в наследственном имуществе, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать за ней право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти М.Р.И., 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>, определить долю ФИО1 в наследственном имуществе - 1/10 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:31:520102:48, распложенный по адресу: 

<

адрес>, Красавское муниципальное образование, территория СПК «Гигант», по направлению на юго-восток от пруда «Дуркина» на расстоянии 4 700 м вдоль границ с 

<

адрес>ю, открывшемся после смерти М.Р.И., 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>, в размере 1/4 доли (т. 1 л. 

<

...>).

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15 июля 2025 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 197-199).

ФИО2, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Утверждает, что ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю, что исключает удовлетворение исковых требований. Обращает внимание на то, что ФИО1 не заявлялись требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО2, а также не заявлялось требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил размер доли ФИО1 в праве на наследственное имущество. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в принятии уточнения исковых требований в сторону увеличения, заявленного в устной форме представителем истца, не имеющем на то полномочий, и неотложении судебного разбирательства после принятия уточнений исковых требований. Кроме того, полагает неправильным применение к спорным отношениям положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку трудоспособный истец, работающий в больнице, не находилась на иждивении у умершего наследодателя (т. 1 л. д. 211-212).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения (т. 1 л. д. 222-223).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью М.Р.И. и сестрой ФИО2 (т. 1 л. 

<

...> 12, 13).

<

дата> М.Р.И. умерла (т. 1 л. д. 18).

После смерти М.Р.И. нотариусом нотариального округа 

<

адрес> открыто наследственное дело № (т. 1 л. д. 44-65).

Согласно материалам наследственного дела № М.Р.И. 

<

дата> составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированное в реестре под №-н/34-2020-3-995, в соответствии с которым М.Р.И. завещала принадлежащую ей 1/10 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, Красавское муниципальное образование, территория СПК «Гигант», по направлению на юго-восток от пруда «Дуркина» на расстоянии 4 700 м вдоль границ с 

<

адрес>ю ФИО2 (т. 1 л. д. 47).

29 января 2024 года ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей М.Р.И., в котором указала, что другими наследниками по закону являются: сын ФИО2, проживающий в селе 

<

адрес>, и сын ФИО4, проживающий в Греции (т. 1 л. д. 45).

08 февраля 2024 года ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей М.Р.И., на основании которого 

<

дата> ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/10 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, Красавское муниципальное образование, территория СПК «Гигант», по направлению на юго-восток от пруда «Дуркина» на расстоянии 4 700 м вдоль границ с 

<

адрес>ю (т. 1 л. д. 45 оборот, 46, 63 оборот).

В соответствии со справкой № 0667616 от 24 марта 2021 года, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, ФИО1 установолена третья группа инвалидности бессрочно (т. 1 л. д. 17).

По сведениям, предоставленным Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид (3 группа)» - с 18 марта 2016 года, а страховой пенсии по старости - с 01 марта 2022 года (т. 1 л. д. 14-16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1119, 1130, 1142, 1148, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о наличии оснований для признания права ФИО1 на обязательную долю в наследственном имуществе умершей М.Р.И., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания права ФИО1 на обязательную долю в наследственном имуществе умершей М.Р.И. При разрешении спора в данной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу приведенных правовых норм, наследодатель, реализуя свое право в отношении принадлежащего ему на день смерти имущества, вправе определить наследников его имущества, указав их в завещании.

Следовательно, завещание является основанием для приобретения прав в отношении наследственного имущества наследниками, круг которых был определен в соответствии с волей наследодателя.

Вопреки данной воле наследодателя права в отношении наследственного имущества могут возникнуть у иных лиц, не указанных в завещании, при наличии обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ.

Данные обстоятельства являются исключительными и направлены на защиту прав следующих категорий лиц: несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя, нетрудоспособных супруга и родителей наследодателя, нетрудоспособных иждивенцев наследодателя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 

<

дата>, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид (3 группа)» - с 

<

дата> (т. 1 л. 

<

...>).

Учитывая, что ФИО1, являющаяся дочерью наследодателя, по состоянию на день открытия наследства (

<

дата>) имела (и имеет) третью группу инвалидности, является пенсионером с 

<

дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права на обязательную долю в наследстве М.Р.И.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела.

То обстоятельство, что ФИО1 была трудоустроена на момент открытия наследства и получала доход от трудовой деятельности, то есть не находилась на иждивении у наследодателя, не исключает ее прав на обязательную долю в наследстве, так как согласно положениям действующего законодательства истец являлась нетрудоспособным лицом, так как на день открытия наследства достигла возраста 58 лет и ей была установлена третья группа инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на обязательную долю имеют лишь лица, находящиеся на иждивении у наследодателя, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено право на обязательную долю нетрудоспособных детей наследодателя вне зависимости от их нахождения у него на иждивении.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о невозможности признания за ФИО1 права на обязательную долю в связи с ее необращением с соответствующим заявлением к нотариусу. ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери М.Р.И., при этом действующим законодательством не установлена обязанность наследников при выражении своей воли на принятие наследства подавать именно заявление о принятии обязательной доли.

Доводы апелляционной жалобы о незаявлении ФИО1 требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

ФИО1 заявлены исковые требования о признании права на обязательную долю и определении ее размера, данные требования разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ. При этом незаявление ФИО1 требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, законность и обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Также признаются судебной коллегией несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости удовлетворения требований ФИО1 о признании права на обязательную долю без разрешения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО2, так как из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд обязан признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство лишь при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом уточненного искового заявления не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При этом часть 1 статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Суд первой инстанции правомерно принял устно-уточненные требования истца, поскольку они направлены на конкретизацию предмета спора и не выходят за пределы заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании, в ходе которого уточнены исковые требования, присутствовал сам истец, поддержавшей уточненные исковые требования, а представитель истца лишь поддержал позицию своего доверителя, изложив лишь юридическое обоснование уточнения иска (т. 1 л. д. 194-195).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером доли ФИО1 в наследственном имуществе, определенным судом первой инстанции как 1/4, по следующим основаниям.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, при обращении к нотариусу нотариального округа Еланского района Волгоградской области ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей М.Р.И., ФИО1 указала, что другими наследниками по закону являются: сын ФИО2, проживающий в селе 

<

адрес>, и сын ФИО4, проживающий в Греции (т. 1 л. д. 45).

По сведениям, предоставленным ФИО1, ее брат ФИО4, рожденный 

<

дата> года рождения в Таджикистане, более 20 лет назад выехал из Российской Федерации в Грецию, связь они не поддерживают.

Из паспортного досье следует, что ФИО4 документирован заграничным паспортом гражданина РФ в 1998 году. Иными данными МВД России не располагает (т. 2 л. д. 45).

Согласно ответу специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову № от 

<

дата> в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведения о государственной регистрации смерти ФИО4, 

<

дата> года рождения, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее ? доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

В подпункте «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что наследниками после умершей М.Р.И., которые были бы призваны к наследованию данного имущества, являются ее дети ФИО1, ФИО2, ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательная доля ФИО1 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти М.Р.И., умершей 

<

дата>, равна 1/6 доле (1/2 от 1/3), что составляет 1/60 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, распложенный по адресу: 

<

адрес>, Красавское муниципальное образование, территория СПК «Гигант», по направлению на юго-восток от пруда «Дуркина» на расстоянии 4 700 м вдоль границ с 

<

адрес>ю.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит изменению в части размера доли ФИО1 в наследственном имуществе с изложением резолютивной части в новой редакции с указанием на частичное удовлетворение исковых требований и на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 июля 2025 года изменить в части размера доли ФИО1 в наследственном имуществе.

Изложить резолютивную часть решения Калининского районного суда Саратовской области от 15 июля 2025 года в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти М.Р.И., 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>.

Определить долю ФИО1 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти М.Р.И., 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>, в размере 1/6, что составляет 1/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Красавское муниципальное образование, территория СПК «Гигант», по направлению на юго-восток от пруда «Дуркина» на расстоянии 4700 м вдоль границ с 

<

адрес>ю.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи