Дело № 1-259/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин

01 сентября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Ковзаловой Н.В. с участием: 

государственного обвинителя

– старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ивановой Н.П., 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.11.2010 Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы с назначением на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений трех лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

- 12.05.2011 Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отменой в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору того же суда от 29.11.2010 и назначением на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по указанному приговору от 29.11.2010, а также по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17.11.2010, по которому ему было назначено по ч.1 ст.139 УК РФ шесть месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства, трех лет шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении, 23.04.2014 освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания, – 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, из одежды потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов ФИО3, ФИО2 и ФИО1 находились на общей кухне общежития, расположенного по адресу: ...., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 возник словесный конфликт, который перешел в драку, в ходе которой ФИО3, ФИО2 и ФИО1 переместились на крыльцо подъезда данного общежития, где ФИО1 от полученных ударов упал на землю. Упав на землю ФИО1 сделал вид что находится в бессознательном состоянии, что бы таким способом избежать побоев со стороны ФИО3 и ФИО2 В это момент ФИО2 прекратил наносить побои и ушел домой. 

В эти же сутки примерно в 05 часов 05 минут ФИО3, находясь на крыльце подъезда общежития расположенного по адресу: .... увидел у лежащего на земле ФИО1 в правом кармане одетых на нем спортивных брюк сотовый телефон марки «Digma VOX А10» и решил тайно его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО3 в это же время и сутки находясь в вышеуказанном месте, полагая. что ФИО1 находится в бессознательном состоянии и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Digma VOX А10» IМЕI 1 - № ...., IМЕI 2 - № .... стоимостью 2500 рублей, вытащив его из кармана спортивных брюк последнего. Послечего с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Будучи допрошенным на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве обвиняемого, ФИО3 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, признал и раскаявшись в содеянном, поддержал ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.77-79).

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, дома и распивал спиртное. Выпил очень много спиртного, что не помнит всех обстоятельств того дня, но он помнит, как вышел из дома, после чего обстоятельств всего происходящего он не помнит из - за много выпитого спиртного. Так же он помнит, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя возле гостиницы «Дмитриевская» встретил знакомого ФИО4. После чего он с ФИО4 решил выпить спиртного, купив бутылку самогона, он с ФИО4 стал распивать данное спиртное на улице. Закончив распивать он и ФИО4 пошли на остановку «Молодежная», где там приобрели пиво и пиццу. Спустя некоторое время к нему и ФИО4 подошла малознакомая девушка по имени «ФИО18», которая так же стала с ними распивать пиво. Далее к ним подошли еще двое мужчин, одного из которых ФИО4 узнал и назвал его по имени «ФИО1». После данной встречи он не помнит, что и как происходила из за сильного опьянения, но пришло осознание обстоятельств происходящего, когда он находился на кухне в общежитии по ...., примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ году придя в себя он увидел ФИО1 который к ним подходил, ФИО4 и Жанну. Он с остальными снова стал распивать спиртное, входе распития спиртного ФИО1 стал нецензурно оскорблять его и унижать, за что он не помнит. Так же ФИО1 оскорблял и ФИО4, у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 попытался ударить ФИО4, но промахнулся и в этот момент у них началась драка, так как он не знал ФИО1, то стал его бить. Драка началась в общей кухне и закончилась на крыльце подъезда ..... Драка продолжалась около 5 минут, когда драка закончилась, то ФИО1 находился без сознания, ФИО4 пошел домой, а он остался, в этот момент он увидел, что из кармана спортивных брюк ФИО1 торчит сотовый телефон в корпусе черного цвета, данный сотовый телефон он решил забрать себе, так как ФИО1 был без сознания и ФИО4 ушел, то он думал, что действует тайно. После того как он забрал принадлежащий ФИО1 телефон, то догнал ФИО4. Дойдя до ...., его и ФИО4 остановили сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. В дальнейшем данный сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции (л. д. 46-47).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО3, подтвердив, что давал такие показания, продолжил настаивать на своей непричастности к краже имущества ФИО1

Суд к показаниям подсудимого в части отрицания своей причастности к хищению имущества ФИО1 относится критически, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и считает, что таким образом он пытается ввести суд в заблуждение с целью ухода от ответственности за совершенное деяние.

Огласив показания подсудимого на предварительном следствии, выслушав его отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он шел домой. На остановке «Молодежной» сидели двое парней и девушка, один из парней его позвал и назвал его по имени, он подошел к данным людям, но ни кого не узнал. Парень по имени ФИО4 пояснил, что знает его очень давно, но он его не помнит, второго парня звали Пашей, и девушку звали ФИО18, после знакомства он предложил данной компании пройти к нему в общежитие и на кухне распить спиртное. На его предложение, все согласились, он совместно с данными людьми проследовали к нему. Когда пришли на кухню, то его мама находилась у себя в комнате. И они стали распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то он с ФИО4 ушел в магазин, на кухне в общежитии где я проживаю остался Павел с ФИО18, когда он с ФИО4 вернулся с магазина, то Павел и ФИО18 ждали его и ФИО4 на лестничной площадке. Он у Паши и ФИО18 поинтересовался, почему они ждут его с ФИО4 на лестничной площадке, а не на кухне. И тогда Павел рассказал, что его мама выгнала их из кухни. Он решил пойти к маме и спросить в чем дело, тогда мама ему пояснила, что данные люди себя шумно вели, она вышла сделала замечание, и в этот момент Павел стал кидаться на его маму и тогда его мама выгнала Павла и ФИО18. После чего он вышел в подъезд, и все решили пойти в общежитие, по какому адресу находится общежитие он не знает, но может показать. В данном общежитии он ни кого не знал. Пришли они примерно в начале 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но точное время он не помнит, так как был сильно пьян. Он совместно с Павлом, ФИО4 и ФИО18 пришел к данному общежитию, зашел в единственный подъезд, на первом этаже, зашли в секцию, расположенную слева и направились на кухню, где стали распивать спиртное. В ходе распития он стал спрашивать у Павла, зачем тот кидался на его маму. У него с Павлом и ФИО4 произошел конфликт, в ходе данного конфликта у них завязалась драка, данная драка с кухни переместилась на крыльцо общежития. Где от удара он упал, но не терял сознание, он притворялся, чтобы его перестали бить в лежачем положении. Когда его перестали бить, то он ощущал, что кто то из правого кармана одетых на него спортивных брюк стал вытаскивать принадлежащий ему сотовый телефон марки «Digma VOX A10» IMEI № .... :№ ...., IMEI 2 :№ ..... Кто вытаскивал принадлежащий ему сотовый телефон он не видел и продолжат притворятся, что находится без сознания. Когда он услышал, что он него ушли ФИО3 и ФИО2, то он встал и пошел домой, так же он добавляет, что слышал, как сначала ушел домой кто – то один из них, а кто – то остался и похитил у него телефон. По факту причинения ему телесных повреждений писать заявление отказывается, так как драка произошла из –за конфликта, претензий к ФИО3 и ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений не имеет, в больницу не обращался. С оценкой принадлежащего ему сотового телефона в размере 2 500 рублей согласен в полном объеме, тем самым преступными действиями ему был причинен ущерб на указанную сумму. 

Свидетель ФИО8, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в ночное время услышала, что кто-то сидел у них на общей кухне и шумел. Примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и пошла на кухню попить воды, когда она пришла на кухню, то там она увидела молодого парня и девушку, которые ей не известны. Данный парень и девушка распивали спиртное, она сделала парню и девушке замечание и сказала, что если не успокоятся, то она вызовет сотрудников полиции, в этот момент парень стал на нее кидаться и нецензурно выражаться в ее адрес. Девушка находившаяся с парнем стала его успокаивать и вывела из секции, после чего зашла к себе в комнату, примерно в 04 часа 30 минут в комнату зашел ее сын ФИО1, которому она все рассказала, после чего ее сын вышел. Куда направился сын, ей не известно. Примерно в 06 часов 10 минут ее сын пришел домой и пояснил, ей, что у него похитили сотовый телефон, сын сам вызывал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то она поехала вместе с сыном и по дороге встретила двух парней один из которых находился у них на кухне. Когда она остановилась совместно с сотрудниками полиции, то данный парень представился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Свидетель ФИО2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь возле гостиницы «Дмитриевская», он встретился со знакомым ФИО3. После чего он совместно с ФИО3 решил выпить спиртного, купив бутылку самогона. Он совместно с ФИО3 стал распивать данную бутылку самогона на улице. Закончив распивать, он совместно с ФИО3 пошел на остановку «Молодежная», где приобрел пиво и пиццу. Спустя некоторое время к нему и ФИО3 подошла малознакомая девушка по имени «ФИО18», которая так же стала с ним и ФИО3 распивать спиртное. Далее, подошли еще двое мужчин, одного из которых он узнал как мужчину по имени «ФИО1». С данным мужчиной он знакомился очень давно, при каких именно обстоятельствах, он уже не помнит. ФИО1 так же его вспомнил и назвал по имени. Вместе с ФИО1 был еще один мужчина по имени ФИО9, которого он видел впервые. Подойдя к ним, ФИО1 предложил выпить спиртного, но что он, Павел, ФИО18 согласились. После чего, все отправились домой к ФИО1, а именно: ..... Данный дом является общежитием, поэтому распивали спиртное на общей кухне. Приблизительно, около 02 часов 30 минут спиртное кончилось. Тогда, он вместе с ФИО1 пошел покупать очередную бутылку самогона. Возвращаясь, через 15-20 минут он с ФИО1 увидел стоящих возле подъезда ФИО9, ФИО3 и ФИО18. С их слов он узнал, что их выгнали на улицу. Затем все вместе прошли еще несколько домов и в подъезде одного из домов по .... всей компанией распили еще одну бутылку самогона. После чего, ФИО18 предложила пойти в общежитие ...., что бы в общей кухне данного дома продолжить распивать алкоголь, все согласились. Зайдя в данное общежитие и пройдя на общую кухню. которая располагалась в левой секции первого этажа, он совместно с остальными стал распивать спиртное. Через некоторое время находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения ФИО1 стал нецензурно оскорблять и унижать его и ФИО3, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 на протяжении нескольких минут целенаправленно унижал его и Павла, называя их словами оскорбляющими человеческое достоинство, общественную нравственность его и ФИО3 Затем, ФИО1 попытался ударить его, но промахнулся и в этот момент у них началась драка. К этой драке присоединился и ФИО3, драка началась в общей кухне и закончилась на крыльце подъезда ..... Так как ФИО1 физически крепче его и ФИО3, то кроме его и ФИО3 ударов по ФИО1, по ним попадали и удары ФИО1. Драка продолжалась около 5 минут, где в этот момент находились ФИО18 и ФИО9 он не знает. После того как закончилась драка, ФИО1 находился на земле, после чего он отправился домой. Павел в этот момент находился еще рядом с лежачим ФИО1, через пару минут Павел догнал его и он с Павлом направился в сторону дома, дойдя до ...., он с Павлом был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Камышинский» для дальнейшего разбирательства. О там, что ФИО3 похитил сотовый телефон принадлежащий ФИО1, он не знал, об этом узнал от сотрудников полиции. Бил он ФИО1, только за оскорбление, в его адрес, цели на хищение имущества не было.

Свидетель ФИО9, суду показал, что у него есть давний знакомый ФИО1, так ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, я с ФИО1 шел к нему домой, на остановке «Молодежной» сидели двое парней и девушка, один из парней узнал ФИО1 и позвал его по имени, после чего мы подошли к группе данных людей и входе беседы я знал их имена, первого парня звали Павел, второго ФИО4 и девушку звали ФИО18. Так же в ходе нашей беседы ФИО1 пригласил всех к себе для распития спиртного, сидели мы у ФИО1 дома на общей кухне общежития. Когда у нас закончилось спиртное, то ФИО1 и ФИО4 ушли в магазин, чтобы еще купить. В этот момент к нам на кухню зашла мама ФИО1, с которой я знаком, мама ФИО1 стала делать нам замечание, за то, что мы шумно себя вели. Из – за много выпитого спиртного Павел не сдержался и стал конфликтовать с мамой ФИО1 и тогда мама ФИО1 нас выгнала в подъезд, где мы стали ждать ФИО1 и ФИО4. Когда они пришли, то мы все рассказали ФИО1, который пошел поговорить с мамой. Когда он вышел с комнаты, то кто-то предложил пойти в общежитие расположенное на ..... Придя в данное общежитие, мы проследовали на общую кухню, где стали распивать спиртное. Я побыл около 10-15 минут, потом ушел домой. Что далее происходило, мне не известно.

Свидетель ФИО10, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут осуществляя ООП в ГНР, из ДЧ МО МВД России «Камышинский» было получено сообщение, что по адресу: .... ком. 21 находится мужчина, которого избили и забрали сотовый телефон. Им был осуществлен выезд к потерпевшему, взяв потерпевшего на борт служебного автомобиля в ходе ОРМ около .... были задержаны по подозрению в совершении данного преступления: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При личном досмотре у ФИО3 во внутреннем кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Digma VOX A10» IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., который был им изъят

Свидетель ФИО11, суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в сервисном центре «Байт» расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками полиции для участия в уголовном деле в качестве специалиста для определения стоимости бывшего в употреблении сотового телефона марки «Digma VOX A10» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мониторинга цен, установлено, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Digma VOX A10» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 500 рублей

Признавая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании; показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено крыльцо подъезда .... (л.д.14-17);

- рапортом помощника оперативного дежурного старшины полиции ФИО12 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружил отсутствие сотового телефона (л.д. 4);

- заявлением ФИО1 о том, что неизвестное ему лицо из кармана надетых на него спортивных брюк совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Digma VOX» IMEI 1: № ...., IMEI 2: № .... (л.д. 6);

- протоколом личного досмотра, досмотре вещей, находящихся при физическом лице согласно которого, при личном досмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. во внутреннем правом кармане куртки был обнаружен сотового телефона марки «Digma VOX» IMEI 1: № ...., IMEI 2: № .... (л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Digma VOX» IMEI 1: № ...., IMEI 2: № .... (л.д. 64-65);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно обвиняемый ФИО3 указал на общежитие расположенное по адресу: .... котором с его слов, на общей кухне он распивал спиртное совместно с ФИО2 и ФИО1 Затем ФИО3 указал на крыльцо данного общежития, пояснив, что именно тут он с кармана у ФИО13 совершил хищение сотового телефона марки «Digma VOX» IMEI 1: № ...., IMEI 2: № .... (л.д. 109-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 в кабинете № .... СО МО МВД России «Камышинский» был изъят сотового телефона марки «Digma VOX» IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., изъятый при личном досмотре ФИО3 (л.д. 28-31).

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая адекватное происходящему поведение ФИО3 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО3 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО3 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести (л.д.87-98), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.106, 107), участковым-уполномоченным полиции месту жительства и начальником исправительного учреждения по последнему месту отбывания уголовного наказания характеризуется отрицательно (л.д.99-100, 110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Помимо этого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного находит необходимым признать на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это его состояние способствовало совершению им данного преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, принимая во внимание принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, своей семьи и детей не имеющего, суд находит верным и справедливым назначить ФИО3 наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости только в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать его целям.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который, будучи трудоспособным, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов; отбыв реальное лишения свободы за ранее совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, но уже более тяжкое; характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО3 штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, то есть более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимого, не находит.

Исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления и данные о его личности, учитывая требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменит избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотового телефона марки «Digma VOX» IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., переданный на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.66-67), – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин