Дело № 22-2339 

Судья Кобелева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

адвоката Затонской Е.А.,

осужденного И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года, которым

И., дата рождения, уроженец ****, судимый 6 июля 2012 года Пермским краевым судом по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 9 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осужденного И. и адвоката Затонской Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, об изменении приговора суда по другим основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней И., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ставит вопрос о смягчении наказания с учетом данных о его личности: отсутствии рецидива преступлений, наличия малолетнего ребенка. Ссылаясь на позицию прокурора в суде первой инстанции, просит назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей или иное наказание без изоляции от общества, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным на основании правильного применения уголовного закона и с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом по настоящему уголовному делу. 

И. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2020 около 20 часов участковый уполномоченный отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми капитан полиции П., находясь в помещении участкового пункта полиции, расположенном по адресу: ****, увидел возле участкового пункта полиции И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который стучал в окно участкового пункта полиции и пинал стальную решетку, расположенную на нем. С целью пресечения его противоправных действий П. вышел на улицу и пригласил И. пройти в помещение участкового пункта полиции, поскольку последний находился в розыске, а также своими действиями нарушал общественный порядок, на что последний прошел в здание участкового пункта полиции. И., узнав, что он будет задержан и доставлен в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми по причине нарушения условий административного надзора, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, ломать предметы обстановки участкового пункта полиции, попытался уйти из вышеуказанного помещения. П. и З. неоднократно требовали от И. прекратить противоправное поведение, после чего, убедившись, что И. отказывается выполнять их законные требования, применили к нему физическую силу в виде загиба руки за спину. В этот момент И. оказал им сопротивление, и, осознавая, что перед ним находятся представители власти, исполняющие свои должностные обязанности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусил П. за руку в районе левого локтевого сустава, а также пытался ударить его ногой, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в области укуса, после чего укусил З. за руку в районе правого предплечья, чем причинил последней физическую боль. Своими действиями И. причинил П. кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также укус правого предплечья З. 

Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность И., суд первой инстанции не принял во внимание сведения о привлечении его к административной ответственности и не учел, что вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования является препятствием для вынесения приговора.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 года в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно о том, что 23 июля 2020 года около 19 часов 50 минут, находясь в участковом пункте полиции по адресу: ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чего подошел к сотруднику полиции и схватился за форменное обмундирование, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка. 

Постановлением судьи от 24 июля 2020 года И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно за то, что 23 июля 2020 года около 19 часов 50 минут по адресу ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чего подошел к сотруднику полиции, стал хватать за форменное обмундирование, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего обязанности по охране общественного порядка, квалифицированы действия как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Кроме того, 24 июля 2020 года в отношении И. составлен также и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, о том, что 23 июля 2020 года, около 19 часов 50 минут находясь в общественном месте возле дома по ул. **** в г. Перми, будучи в алкогольном опьянении, громко выражался нецензурной бранью, оказал неповиновение законному требованию представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка. 

Постановлением судьи Дзержинского районного суда от 28 июля 2020 года И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно за то, что 23 июля 2020 года во дворе дома по адресу: ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу, не реагировал на требования сотрудника полиции прекратить свои действия. 

Таким образом, при квалификации действий И. по ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушений и преступления. Вместе с тем в силу общих принципов права исключается двойная ответственность за идентичные факты, двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. 

Вышеуказанные постановления о привлечении И. к административной ответственности вступили в законную силу и не отменены, что являлось препятствием для вынесения приговора по делу, но не было принято во внимание судом первой инстанции. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования и судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор в отношении И. отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы справедливости назначенного наказания, являющиеся предметом апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу в случае его направления в суд. 

В связи с отменой приговора в отношении И. с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и устранения препятствий для рассмотрения дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, в том числе наличия судимости, вследствие чего И. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и таким образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 2021 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года в отношении И. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения И. в виде заключения под стражу продлить на 1 месяц, то есть до 20 мая 2021 года. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)