Судья: Конаков Е.И. Дело № 22-2277/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Березко Е.С. 

с участием: прокурора Киреенко С.А. 

адвоката Слабуновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

27.05.2016 г. Тальменским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 27.05.2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.05.2016 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), адвоката Слабуновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамм, что является значительным размером, в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в 

<

данные изъяты> направлении от 

<

адрес>, Алтайского края, которое незаконно хранил в этот период без цели сбыта по месту своего проживания в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. выражает несогласие с приговором вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не были в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, пояснил, что наркотики не употребляет, наркотической зависимости не имеет, проживает с сожительницей, занимается воспитанием ее дочери, работает, семья находится на его иждивении, не намерен совершать преступления в будущем, дал объяснения признательного характера (явку с повинной), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно, имеет заболевание. Отмечает, что суд имел право сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, но данная просьба стороны защиты была проигнорирована. Полагает, что осужденный сделал соответствующие правильные выводы, назначение наказания в минимальных пределах обеспечит в полной мере достижение цели этого наказания. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: в качестве явки с повинной его объяснения признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела с указанием обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в совершенном деянии.

Признание же иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу части 2 приведенной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оснований для признания в 

качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, «наличие малолетнего ребенка» не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что он является его отцом, не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, в действиях которого, как правильно отмечено судом, усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку данное преступление им совершено в период условного осуждения за аналогичные преступления, что свидетельствует о его криминальной направленности и недостаточном воспитательном воздействии наказания, не связанного с его изоляцией от общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отмене условного осуждения в достаточной степени мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также правил ч.4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина