дело № 2-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Журба О.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца адвоката Кремешковой С.А. (ордер №16 от 07.02.2017, л.д.15), представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 13.10.2016, л.д.53,54), третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных с банковской карты денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в сумме 85 767,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, процентов, подлежащих начислению на сумму, находившуюся на карте на момент списания за период с 02.10.2016 до момента вступления судебного решения в законную силу. Также истец просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 4 500 руб. (л.д. 3-4). 

В обоснование иска ФИО1 указала, что являлась владельцем дебетовой банковской карты «Маэстро», полученной в ПАО «Сбербанк России». 02.10.2016 на номер телефона, который принадлежит сыну истца ФИО3, поступил звонок от женщины, представившейся работником службы безопасности банка. Данная женщина сообщила, что с её банковского счета сняты денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые банк пытается вернуть. В это же время на телефон поступило сообщение о том, что с банковского счета истца списаны денежные средства в сумме 70 500 рублей, а затем 14 717, 50 рублей. В связи с тем, что истец ни карту, ни сведения о ПИН-коде никому не передавала, она позвонила в центр обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России» и заблокировала карту. В тот же день истцом было подано заявление в правоохранительные органы о незаконном снятии с её банковского счета денежных средств. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. 03.10.2016 в адрес банка истцом была подана претензия о несогласии с транзакцией денежных средств с её банковской карты. В ответе от 07.11.2016 банк рекомендовал истцу обратиться в правоохранительные органы, что истец расценивает как отказ ответчика в возвращении незаконно списанных денежных средств. Истец полагает, что снятие денежных средств неустановленным лицом с её банковского счета, причинило ей убытки, нарушило ее права как потребителя. Указывает, что ответчик свои обязательства по обеспечению сохранности денежных средств, хранящихся на её банковском счете, не исполнил, что привело к необоснованному списанию со счета денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Кремешкова С.А., действующая на основании ордера №16 от 07.02.2017 (л.д.15), поддержали исковые требования, пояснив, что в результате незаконного списания денежных средств, истцу были причинены убытки в указанном размере, ответчик, в нарушение положений ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей», не обеспечил безопасность услуги, сохранность денежных средств. Просят также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 46). 

Истец ФИО1 пояснила, что не помнит содержание разговора с женщиной, которая по телефону сообщила, что попытается вернуть снятые денежные средства. В прениях ФИО1 пояснила, что в ходе указанного телефонного разговора, она, возможно, сообщила номер своей банковской карты. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.10.2016 (л.д.53, 54) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 55-59, 95,96), пояснила, что оспариваемые операции были проведены путем ввода параметров карты в сети Интернет, реквизиты карты были введены верно, операции были подтверждены одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, оснований для отказа в проведении операций у банка не было.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что является сыном ФИО1, которая пользовалась сотовым телефоном № с принадлежащей ему Сим-картой, зарегистрированной на его имя.

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

По правилам п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность. 

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В п.п. 3.3 Положения №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического устройства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты. 

В силу положений п.3.3 Положения ЦБР от 19.08.2004 №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей). 

Указанные в п. 3.3 Положения №266-П реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов (п. 3.6 Положения). 

При использовании банковской карты авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк – эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжение клиента. 

Банк – эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. 

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 ПАО «Сбербанк России» была выдана банковская карта № к счету № по вкладу «Maestro социальная», с подключением услуги «Мобильный банк» (л.д.45, 48, 91). 

В соответствии с выпиской по операциям по счету, с выданной истцу указанной дебетовой карты, по операциям были сняты денежные средства:

02.10.2016 (время московское 12:42:20) на сумму 71 050 руб. была совершена операция в сети Интернет для оплаты товаров/услуг, с подтверждением операции одноразовым паролем «№», направленным с номера ответчика 900 на номер телефона истца №, СИМ-карта которого зарегистрирована на сына истца ФИО3 Указанный пароль был направлен в 12:39:06 (время московское); 

02.10.2016 (время московское 12:45:30) на сумму 14 717,50 руб. была совершена операция в сети Интернет для оплаты товаров/услуг, с подтверждением операции одноразовым паролем «№», направленным с номера 900 на телефон истца № (пароль был направлен в 12:44:13 время московское), что подтверждается сообщением о финансовой транзакции при проведении операции на Интернет-сайте (лог транзакции, л.д. 83), сведениями о доставленных СМС (л.д.44), направленных истцу банком (л.д.88), сведениями об указанных операциях (л.д.86).

02.10.2016 в 15:00:09 и 15:09:59 (местное время) от истца ФИО1 был осуществлен телефонный звонок на номер +78005555550, принадлежащий ПАО «Сбербанк России», о блокировке банковской карты (детализация оказанных услуг абонентскому номеру +№ л.д. 50-52). 

Как пояснила истец ФИО1, по ее просьбе о блокировке карты, в Банк позвонила ее внучка ФИО7 с телефона №, принадлежащего матери последней ФИО8 (снохи истца). 

Банковская карта была заблокирована ответчиком в 15:15:44 и 15:15:49 (местное время), то есть после совершения спорных операций и сообщения о необходимости блокировки карты (л.д.86 оборот).

В соответствии с п. 2.14 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» (л.д.60-67), держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контролирует информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения, утраты, хищения карты (л.д. 61). 

При этом, истец своей подписью подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания карт (л.д.68-82), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк ознакомлена, согласна, обязалась их выполнять, а также уведомлена о том, что указанные документы размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделения ПАО Сбербанк (л.д. 48). 

Согласно п. 9.4 Памятки держателя карты ПАО Сбербанка, размещенной на указанных сайтах, для проведения операции в сети Интернет, как правило, требуются данные: номер карты, срок действия, имя, фамилия держателя, указанные на карте, код безопасности – № – три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты. Также дополнительно могут быть запрошены название банка, выпустившего карты и адрес, указанные в заявлении на получение карты. 

В связи с списанием со счета по банковской карте указанных денежных средств, ФИО1 02.10.2016 обратилась с заявлением в отдел МВД России по ЗАТО г. Снежинск (л.д.97). 05.10.2016 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.98). Постановлением от 05.12.2016 предварительное следствие приостановлено, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.49). 

Как было установлено в судебном заседании, 02.10.2016 истец ФИО1 в результате телефонного разговора с неизвестным лицом, предоставила информацию о номере кредитной карты, а также пароль, что подтверждается материалами вышеуказанного уголовного дела: 

письменными объяснениями ФИО1 от 02.10.2016 данными ею оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск. В данных объяснениях ФИО1 подтвердила, что на ее номер сотового телефона поступил звонок от незнакомой женщины, которой она сообщила номер банковской карты, срок ее действия, код 

<

данные изъяты>, а также пароли, которые ей пришли на телефон в виде СМС–сообщений, после чего с её карты было произведено списание двух сумм 71 050 руб. и 14 717 руб. После указанных операций она заблокировала банковскую карту, понимая, что ее обманули (л.д. 42); 

протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 18.11.2016, в ходе которого последняя также подтвердила факт передачи ею звонившей женщине данных банковской карты, срока ее действия, код 

<

данные изъяты>, паролей, которые ей пришли на телефон в виде СМС–сообщений, после чего произошло списание указанных денежных средств (л.д. 43-44). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец совершила передачу третьим лицам конфиденциальных данных банковской карты. 

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу, свидетельствует о том, что условия использования банковской карты ФИО1 были нарушены. 

Согласно данным ПАО «Сбербанк России» была проведена операция по оплате товаров (услуг) через Интернет на сумму 71 050 руб. и 14 717, 50 руб., путем поступления авторизационного запроса. Для подтверждения правомерности использования карты истца на номер телефона истца было направлено СМС - сообщение с одноразовым паролем. При проведении указанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты указанной карты истца, а также одноразовые пароли, направленные на номер телефона истца. 

Истец ФИО1 сама и по своей воле сообщила третьим лицам всю контрольную информацию, необходимую для осуществления операции списания денежных средств со счета, принадлежащего клиенту: номер карты и одноразовый пароль для списания денежных средств. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчика – ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения распоряжения о переводе денежных средств, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности.

Как было указано выше, ответчиком была заблокирована банковская карта истца после получения об этом сообщения. До поступления от истца сообщения о необходимости блокировки карты, спорные операции уже были осуществлены.

На основании ч.10 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе», приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не доказан факт нарушения банком условий договора при списании денежных средств с карты, требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности. 

Довод истца о том, что электронный перевод указанных денежных средств был осуществлен 03.10.2016, то есть после того, как банковская карта была заблокирована, о чем, по мнению истца, свидетельствует ответ Банка об обработке операции 03.10.2016 (л.д.5), судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи. 

В силу ч. 11 указанной статьи, перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы. 

На основании ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 и 11 настоящей статьи. 

По данным ПАО «Сбербанк России», операция по поводу электронных денежных средств была совершена незамедлительно, 02.10.2016 (л.д. 86), о чем ФИО1 была уведомлена путем направления соответствующих СМС-сообщений (л.д.44). 

В соответствии с представленным отчетом по карте (л.д. 86), дата операции указана 02.10.2016, а дата обработки операции 03.10.2016 (л.д.5). При этом дата операции - дата, когда клиент совершил операцию по банковской карте или с использованием реквизитов карты. Дата обработки операции – дата отражения транзакции в программно-аппаратном комплексе банка. 

При указанных обстоятельствах, отражение указанного платежа в справке о текущем счете состояния вклада более поздней датой не является основаниям для удовлетворения исковых требований. 

Как было указано выше, в силу положений ч.10 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе», приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Принимая во внимание изложенное, что списание указанных денежных средств произведено в результате действий самого истца, в действиях ответчика не установлено нарушений условий договора, что истцом не представлено доказательств наличия причиной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения истцом требований указанных правил об обеспечении и соблюдении мер предосторожности при совершении операций, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных с банковской карты денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров