78RS0008-01-2025-002487-11

Дело № 2-5235/2025 09 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ветеринарная служба № 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ветеринарная служба № 1», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу № 1 от 28.12.2024, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2023 по 16.01.2024 в размере 157 500 рублей, заработную плату за время приостановления работы за период с 17.01.2024 по 17.01.2025 в размере 1 440 000 рублей и по дату вынесения решения из расчета 120 000 рублей ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора от 19.09.2023 работал в ООО «Ветеринарная служба № 1» по должности управляющего клиникой с окладом в размере 120 000 рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы 16.01.2024 истец уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. Указанное заявление истца ответчиком было истолковано как заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом от 28.12.2024 истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку с соответствующим заявлением на имя работодателя не обращался.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ветеринарная служба № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 между ООО «Ветеринарная служба № 1» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность управляющего клиникой по основному месту работы, пятидневной рабочей неделей /л.д. 6-10/.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из: оклад 25 000 рублей.

Согласно объяснениям истца в соответствии с указанным пунктом трудового договора и штатным расписанием ответчика размер заработной платы составлял 120 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.12.2023 выплата заработной платы ответчиком не производилась, в связи с чем 16.01.2024 истец обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы /л.д. 11/, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Из разъяснений в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Суд учитывает, что в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

С учетом изложенного, учитывая распределенное бремя доказывания, судом у ответчика были истребованы документы, подтверждающие установленный истцу размер заработной платы и исполнение обязательств по начислению и выплате заработной платы /л.д. 18/, однако, соответствующих документов ответчиком в материалы дела представлено не было, ответчиком представлены документы об увольнении истца с 28.12.2024 /л.д. 46-55/, иных документов, в том числе, штатного расписания, положения об оплате труда, документов о начислении и выплате заработной платы, расчетных листков, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, бремя доказывания лежало на работодателе, однако, ответчик уклонился от представления доказательств, в том числе, запрошенных у него судом, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться объяснениями истца о размере установленной ему заработной платы и считает подтвержденным обстоятельство невыплаты ответчиком истцу заработной платы с 01.12.2023.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, приказом № 1 от 28.12.2024 истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 47/.

Оснований для увольнения указанный приказ не содержит, как не содержит и сведений об ознакомлении работника с данным приказом, тогда как истец данное обстоятельство отрицал.

В качестве основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик представил в материалы дела заявление истца от 16.01.2024 о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы /л.д. 47-50/, иных документов в обоснование законности увольнения истца ответчиком не представлено, несмотря на запрос таких документов судом и разъяснения ответчику бремени доказывания законности увольнении /л.д. 83-84/.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно объяснениям истца заявление об увольнении по собственному желанию им не составлялось и работодателю не подавалось, желание об увольнении у него отсутствовало, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, доказательств в опровержение указанных объяснений истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расцененное ответчиком в качестве заявления об увольнении по собственному желанию, заявление истца от 16.01.2024 не содержит волеизъявление истца на увольнение, а свидетельствует о намерении истца приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Кроме того, увольнение работника приказом от 28.12.2024 на основании заявления работника от 16.01.2024 не соответствует нормам действующего трудового законодательства, согласно ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец с заявлением об увольнении по инициативе работника к работодателю не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был, доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку факт обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для увольнения работника по вышеуказанному основанию, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа от 28.12.2024 об увольнении незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности – управляющего клиникой с 29.12.2024.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с 29.12.2024 по 09.12.2025 и составил 231 рабочий день.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01.12.2023 по 28.12.2024, принимая во внимание, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8).

Учитывая период вынужденного прогула истца и период приостановления работы по вине работодателя, отсутствие со стороны ответчика документов о начисленной и выплаченной заработной плате, суд считает возможным определить средний заработок истца в соответствии с п. 8 вышеуказанного постановления исходя из размера ежемесячной заработной платы 120 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.12.2023 по 28.12.2024 в размере 1 560 000 рублей (120 000 рублей х 13 месяцев), заработной платы за время вынужденного прогула с 29.12.2024 по 09.12.2025 в размере 1 358 182 рублей (120 000 рублей х 11 месяцев +120000/22х7).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 182 рублей.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № 1 от 28.12.2024 об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ветеринарная служба № 1» в должности управляющего клиникой с 29.12.2024.

Взыскать с ООО «Ветеринарная служба № 1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 560 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 358 182 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ветеринарная служба № 1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 47 182 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.