Дело № 1-84/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черных П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дощановой И.М., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Текеева Б.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от 06.07.2023 г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 в лице адвоката Айтакулова М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 27 февраля 2023 года, примерно в 11 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом по территории оптово-розничного рынка «Солянка» к строению № 12 дома № 4 по улице Оптовая с. Солянка Наримановского района Астраханской области, где в пути следования, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД Российской Федерации), согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5); … при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения… (п. 8.1); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12); а именно тем, что остановился у строения № 19 дома № 4 по улице Оптовая с. Солянка Наримановского района Астраханской области, после чего, намереваясь начать движение задним ходом в направлении строения № 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, начал движение автомобиля задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, и в результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД Российской Федерации, ФИО1 сам себя поставил в такие условия, что при движении задним ходом в условиях неограниченной видимости, несвоевременно обнаружил находившуюся позади автомобиля пешехода Потерпевший №1 и задней частью управляемого им транспортного средства совершил на неё наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение:

- закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, не является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель, а также защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 2 лет лишения свободы, и относится к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК РФ выполнены.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство, заявленное в прениях сторон адвокатом Текеевым Б.О. и представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом Айткуловым М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, суд, несмотря на раскаяние подсудимого, его материальное и семейное положение, возмещение материального и морального вреда потерпевшей и отсутствие с её стороны претензий к подсудимому, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Так, согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Изложенное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Этим разъяснениям корреспондируют и положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым суду необходимо также оценивать, отвечает ли принятие такого решения требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, учитывает обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, наступившие последствия и данные о его личности как участника дорожного движения.

В частности то, что подсудимый 3 раза в течение года, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – за превышение скорости движения на величину более 20 км/ч.

Все вышеприведенные и имеющиеся в распоряжении суда сведения в своей совокупности, свидетельствовали о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будут.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», в ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, женат, является пенсионером, ранее привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт его раскаяние, признание вины, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, удовлетворительную и положительную характеристики, оказание подсудимым иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья супруги и матери подсудимого. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Учитывая в совокупности всё вышеизложенное, а именно: тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни его семьи, привлечение 3 раза в течение года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – за превышение скорости движения на величину более 20 км/ч, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, а поэтому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством; назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, и будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

С учетом того, что ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года. 

На период отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Астраханской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить надзор за поведением осужденного.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья П.В. Черных