РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Потаниной В.Д., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции Животягина М.А., представителя МВД Российской Федерации по доверенности ФИО1, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности капитана юстиции ФИО2, ответчика ФИО3 (явка обеспечена с использованием систем видеоконференц-связи) и его представителя-адвоката Черкасова Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Новосибирского гарнизона, поданному к бывшему военнослужащему отдела 628 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО3, о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

военный прокурор Новосибирского гарнизона обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №» и Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №», в котором указал, что приговором названного гарнизонного военного суда от 14 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 21 мая текущего года, бывший военнослужащий отдела 628 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел 628 ВП МО РФ) 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО3 в период с 1 сентября 2013 года по 20 июля 2015 года, являясь начальником отдела в составе 628 ВП МО РФ, в нарушение должностных обязанностей, а также требований законодательства, с целью создания видимости благополучия на вверенном направлении служебной деятельности и высокой служебной исполнительности в вопросах своевременной выдачи заключений о цене военной продукции, достоверно зная, что плановый процент накладных расходов предприятия его подчинёнными не проверен и содержит затраты как не отвечающие критериям обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения, так и не подлежащие включению вовсе, а кроме того требующие согласования с заказчиком, взяв на себя его полномочия, умышленно, принял такие затраты в накладных расходах ОАО «Катод», не подлежащие включению в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу, а затем с их учётом выдал заключения с завышенной ценой на электронно-оптический преобразователь (далее – ЭОП), что никто ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, в результате чего произошло необоснованное удорожание цен государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) и причинение ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) в размере 151980216 рублей 13 копеек, ФГКУ «Войсковая часть №» в размере 882852 рубля 46 копеек, Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) в размере 6436318 рублей 08 копеек, Внутренним войскам МВД России, правопреемником которых в настоящее время является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФСВНГ РФ) в размере 2614679 рублей 16 копеек, ФКУ «Войсковая часть №» в размере 157001 рубль 52 копеек, а всего на общую сумму 162071067 рублей 35 копеек.

Далее прокурор указал, что умышленными и противоправными действиями ФИО3 причинен имущественный вред государству в лице МО РФ, ФГКУ «Войсковая часть №», ФКУ «Войсковая часть №», МВД РФ, ФСВНГ РФ в приведенном выше размере, который подлежит взысканию, поскольку вина ответчика в его причинении доказана, а размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, военный прокурор просил взыскать с ФИО3 в пользу приведенных выше силовых ведомств имущественный ущерб, причиненный совершенным им преступлением, в размере 162071067 рублей 35 копеек.

В судебном заседании прокурор Животягин, представители соистцов ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, подтвердив приведенные выше обстоятельства, заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, категорически отрицая свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, просил суд отказать в удовлетворении требований искового заявления военного прокурора Новосибирского гарнизона в полном объеме.

Представитель ответчика-адвокат Черкасов, выражая несогласие с постановленным приговором военного суда и приводя соответствующие доводы, в удовлетворении требований искового заявления военного прокурора просил отказать. 

В обоснование приведенной позиции Черкасов также привел доводы, суть которых сводится к следующему: прокурор не уполномочен на подачу указанного искового заявления; в заявлении отсутствует расчет цены иска; истцами не представлено доказательств того, что в изделиях, полученных силовыми ведомствами по ГОЗ, установлены комплектующие, по которым ранее ФИО3 давались соответствующие заключения.

Выслушав объяснения военного прокурора, представителей соистцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя Черкасова, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 45 ГПК Российской Федерации,прокурор вправе обратиться в суд, если этого требует защита интересов государства. При этом защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения вреда, причиненного федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями части 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закона) к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно положениям 5 и 9 приведенного нормативно-правового акта, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. 

Анализ указанных правовых норм, по мнению суда, свидетельствует о том, что наличие вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом является необходимым условием для привлечения военнослужащего к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. При этом для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности должно быть установлено и доказано в надлежащих уголовно-процессуальных процедурах, наличие в совершенном им деянии признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации № 266 от 6 августа 2013 года по личному составу, ФИО3 освобождён от должности начальника отдела 195 ВП МО РФ и назначен на воинскую должность начальника отдела 628 ВП МО РФ.

Из приказа командира войсковой части № № 90 (по строевой части) от 2 сентября 2013 года, усматривается, что ФИО3 с 1 сентября 2013 года зачислен в списки личного состава 628 ВП МО РФ и полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей начальника отдела.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № №№ 118 и 129 от 17 июля 2015 и 4 августа 2016 года (по строевой части), ФИО3, в связи с назначением на должность начальника отдела 88 ВП МО РФ (

<

адрес>), после сдачи дел и должности, с 20 июля 2015 года был исключённым из списков личного состава 628 ВП МО РФ, а в дальнейшем, в связи с увольнением с военной службы по истечении контракта, с 12 августа 2016 года исключён из списков личного состава 88 ВП МО РФ.

Как усматривается из приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2019 года, постановленного судом в порядке, установленном главами 35- 39 УПК Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в том, в период с 1 сентября 2013 года по 20 июля 2015 года, являясь должностным лицом - начальником отдела в составе 628 ВП МО РФ, в нарушение в должностных обязанностей, а также требований законодательства, с целью создания видимости благополучия на вверенном направлении служебной деятельности и высокой служебной исполнительности в вопросах своевременной выдачи заключений о цене военной продукции, достоверно зная, что плановый процент накладных расходов предприятия его подчинёнными не проверен и содержит затраты как не отвечающие критериям обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения, так и не подлежащие включению вовсе, а кроме того требующие согласования с заказчиком, взяв на себя его полномочия, умышленно, принял такие затраты в накладных расходах ОАО «Катод», не подлежащие включению в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу, а затем с их учётом выдал заключения с завышенной ценой на электронно-оптический преобразователь ЭОП, что никто ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, в результате чего произошло необоснованное удорожание цен ГОЗ и причинение ущерба государству в лице МО РФ в размере 151980216 рублей 13 копеек, ФГКУ «Войсковая часть №» в размере 882852 рубля 46 копеек, МВД РФ в размере 6436318 рублей 08 копеек, Внутренним войскам МВД России, правопреемником которых в настоящее время является ФСВНГ РФ в размере 2614679 рублей 16 копеек, ФКУ «Войсковая часть №» в размере 157001 рубль 52 копеек, а всего на общую сумму 162071067 рублей 35 копеек. 

Приведенные противоправные действия ответчика суд расценил как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, и квалифицировал по пункту «в» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

При этом, рассмотрев исковые требования гражданского иска, поданного военным прокурором Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице МО РФ, МВД РФ, ФСВНГ РФ, ФГКУ «Войсковая часть №» и ФКУ «Войсковая часть №», и установив, что по ряду государственных контрактов оплата заказчиками произведена частично, в связи с чем для проведения дополнительных расчётов необходимо предварительно получить акты приёма - передачи изделий, а также платёжные поручения об их оплате, либо сведения о не изготовлении изделий по вышеуказанным государственным контрактам, что потребует отложения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости признания за указанными силовыми ведомствами права на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, а вопрос об их размерах передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно апелляционному определению Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 мая 2019 года вышеуказанный приговор суда в отношении ФИО3 был изменен в части, касающейся назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ указанной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен (преюдициален) для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приведенные обстоятельства также изложены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года (в редакции от 23 июня 2016 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного Российской Федерации в лице МО РФ, МВД РФ, ФСВНГ РФ, ФГКУ «Войсковая часть №» и ФКУ «Войсковая часть №» имущественного ущерба, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора суда следует, что непосредственным причинителем вреда названным силовым ведомствам является ответчик.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как усматривается из исследованных материалов уголовного дела № 1-1/2019 (1-5/2018) (государственных контрактов, выписок из государственных контрактов и дополнительных соглашений, заключения экспертов от 29 октября 2018 года, допроса эксперта М. и представленных дополнительно письменных пояснений с расчётом), а также приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2019 года, в результате необоснованного утверждения ФИО3 протоколов базовых экономических показателей, применяемых при формировании договорных цен на военную продукцию, размер удорожания (переплаты) по государственным контрактам в результате включения в выданные отделом 628 ВП заключения по результатам рассмотрения материалов к протоколам БЭП не обоснованных (экономически не оправданных) и документально не подтверждённых расходов АО «Катод», за исключением расходов, относящихся к прямым затратам, и без учёта их влияния на процент накладных расходов, а также отражении в заключении отдела 628 ВП МО РФ на ЭОП типа ЭПМ62Г-01-11С от 3 февраля 2014 года стоимости в размере 61700 рублей без учёта НДС, составил 162071067 рублей 35 копеек с учётом НДС и 137348315 рублей 38 копеек без учёта НДС, а именно по государственным контрактам (с учётом НДС и без учёта НДС):

- № № от 21 июля 2014 года в сумме 248802 рублей 04 копеек и 210849 рублей 15 копеек, соответственно;

- № № от 23 декабря 2013 года в сумме 2025423 рубля и 1716457 рублей 50 копеек;

- № № от 27 сентября 2013 года в сумме 36231120 рублей и 30704340 рублей;

- № № от 31 декабря 2013 года в сумме 9859577 рублей 50 копеек и 8355564 рублей;

- № № от 31 декабря 2013 года в сумме 3779830 рублей и 3203242 рубля;

- № № от 22 апреля 2014 года в сумме в сумме 428734 рублей 92 копеек и 363334 рублей 69 копеек;

- № № от 30 апреля 2014 года в сумме 1862600 рублей и 1578476 рублей;

- № № от 22 сентября 2014 года в сумме 73328 рублей 28 копеек и 72462 рублей 24 копеек и;

- № № от 27 августа 2014 года в сумме 84539 рублей 28 копеек и 71643 рублей 46 копеек;

- № № от 6 ноября 2014 года в сумме 1672670 рублей 04 копеек и 1417517 рублей 03 копеек;

- № № от 13 ноября 2014 года в сумме 2614679 рублей 16 копеек и 2215829 рублей 87 копеек;

- № № от 14 мая 2015 года в сумме 21273 рублей 78 копеек и 18028 рублей 62 копейки;

- № № от 28 сентября 2015 года в сумме 108693 рубля 36 копеек и 92113 рублей 02 копейки;

- № № от 10 ноября 2015 года в сумме 60385 рублей 20 копеек и 51173 рублей 90 копеек;

- № № от 26 декабря 2015 года в сумме 1225819 рублей 56 копеек и 1038830 рублей 17 копеек;

- № № от 25 марта 2016 года в сумме 418587 рублей 42 копейки и 354734 рублей 55 копеек;

- № № от 25 марта 2016 года в сумме 11883905 рублей и 10071107 рублей 50 копеек;

- № № от 25 марта 2016 года в сумме 23664713 рублей и 20054845 рублей;

- № № от 25 марта 2016 года в сумме 9254302 рублей 65 копеек и 7842632 рублей 50 копеек;

- № № от 25 марта 2016 года в сумме 41751232 рублей и 35382360 рублей;

- № № от 23 марта 2016 года в сумме 6000735 рублей и 5085372 рубля;

- № № от 04 апреля 2016 года в сумме 914592 рубля и 775078 рублей;

- № № от 25 августа 2016 года в сумме 612776 рублей 64 копейки и 519302 рубля 26 копеек;

- № № от 28 декабря 2016 года в сумме 1708510 рублей и 1447890 рублей;

- № № от 28 декабря 2016 года в сумме 5445238 рублей 50 копеек и 4614605 рублей;

- № № от 25 марта 2016 года в сумме 119865 рублей 06 копеек и 101580 рублей 48 копеек.

При этом факт оплаты приведенных ГОЗ в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства платежными документами.

С учетом изложенного, военный суд констатирует, что в результате противоправных действий ФИО3 произошло необоснованное удорожание цен государственных контрактов по ГОЗ, вследствие чего государству в лице МО РФ причинен ущерб в размере 151980216 рублей 13 копеек, МВД РФ – 6436318 рублей 08 копеек, ФСВНГ РФ – 2614679 рублей 16 копеек, ФГКУ «Войсковая часть №» - 882852 рубля 46 копеек, ФКУ «Войсковая часть №» - 157001 рубль 52 копеек, а всего на общую сумму 162071067 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные военным прокурором Новосибирского гарнизона исковые требования к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице приведенных выше силовых ведомств денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 162071067 рублей 35 копеек.

Приходя к обозначенному выводу, суд исходит из того, что ни ответчиком, ни его представителем Черкасовым не представлено доказательств, подтверждающих иное, а также то, что имущественный ущерб на момент вынесения решения суда добровольно возмещен, и денежные средства в вышеуказанном размере возвращены.

В то же время, рассматривая вопрос о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положения статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, то, что ответчик женат, имеет троих малолетних детей, страдающих заболеваниями, награждался ведомственными медалями и знаками отличия, является ветераном боевых действий и военной службы, уволен в запас, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда и не трудоустроен, суд, вместе с тем, не находит оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3.

Указанный вывод основывается на том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб причинен ФИО3 в результате его умышленных действий, квалифицированных гарнизонным военным судом по пункту «в» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

Наряду с этим, судом также установлено, что противоправные действия (бездействие) ответчика при наличии у него достаточного уровня образования, профессиональной подготовки и навыков продолжались длительное время, были сопряжены с явным пренебрежением к исполнению своих служебных обязанностей и недобросовестным отношением к сохранности государственного имущества, и повлекли причинение существенного ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств того, что в изделиях, полученных силовыми ведомствами по ГОЗ, установлены комплектующие, по которым ранее ФИО3 давались соответствующие заключения, суд находит несостоятельными, так как вступившим в законную силу приговором установлена не только вина ответчика в инкриминируемом преступном деянии, но и размер ущерба, причиненный противоправными действиями последнего.

Что же касается утверждений Черкасова о том, что истцами не представлен расчет иска, а прокурор не уполномочен на подачу настоящего искового заявления о взыскании с ФИО3 ущерба, то суд находит их ошибочными и противоречащими как действующему гражданскому процессуальному законодательству, так и положениям пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прямо предусматривающих право прокурора не обращение в суд с иском, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества или государства.

Иные доводы, приведенные ответчиком и его представителем, по своей сути сводятся к несогласию с постановленным ранее и вступившим в законную силу приговором военного суда, а потому какой-либо оценки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не требуют, так как не относятся к предмету спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ФИО3 подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой военный прокурор и силовые ведомства освобождены.

Таким образом, при цене иска 162071067 рублей 35 копеек, размер государственной пошлины, согласно пункту 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, по настоящему делу составляет 60000 рублей. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

исковое заявление военного прокурора Новосибирского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №» и Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» к бывшему военнослужащему отдела 628 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО3, о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу:

- Министерства обороны Российской Федерации денежную сумму в размере 151980216 (сто пятьдесят один миллион девятьсот восемьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 13 копеек;

- Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную сумму в размере 6436318 (шесть миллионов четыреста тридцать шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 08 копеек;

- Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации денежную сумму в размере 2614679 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 16 копеек;

- Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №» денежную сумму в размере 882852 (восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек;

- Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» денежную сумму в размере 157001 (сто пятьдесят семь тысяч один) рубль 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко